Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4636/2020[88-5098/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-7320/2019

УИД 27RS0001-01-2013-004268-02

Дело N 88-5095, 88-5098/2020

18 августа 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалобы представителя Максимова В.Ю. - Устижаниной Л.Ю. на определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019г, от 27 декабря 2019г, апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020г. по гражданскому делу по иску ООО Торговый дом "Финист" к Балыкову А.С. о взыскании денежных средств

установил:

ООО ТД "Финист" обратилось в суд с иском к Балыкову А.С. о взыскании денежной суммы в размере 1 549 119 руб. и судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2013г. исковые требования ООО ТД "Финист" удовлетворены. С Балыкова А.С. в пользу ООО ТД "Финист" взыскана сумма в размере 1 549 119 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 15 645, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, всего взыскано 1574 764 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Балыкова А.С. - Балыковой М.В. подано заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2013г.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019г. заявление удовлетворено. Заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2013г. отменено, возобновлено рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем Макимова В.Ю. - Устюжаниной Л.Ю. подано заявление о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО ТД "Финист" на Балыкова А.С."

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 г, в удовлетворении заявления о замене стороны отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 г, производство по настоящему делу прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с исключением 18.04.2018г. из ЕГРЮЛ сведений о ООО Торговый дом "Финист", как прекратившим деятельность.

Представитель Максимова В.Ю. - Устюжанина Л.Ю. обратилась в Девятый кассационный суд с жалобами на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019г. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2013г, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019г. и оставившее его без изменения апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (истца), на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019г. и оставившее его без изменения апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 г, о прекращении производства по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Максимова В.Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (истца) и оставившее его без изменения апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 г. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд исходя из представленных заявителем документов пришел к выводу о невозможности достоверно установить фактическое наличие договора уступки в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование должно соблюдаться в том числе при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 АПК РФ).

Предметом предъявленного ООО ТД "Феникс" иска являлось требование о взыскании с Балыкова А.С. задолженности по обязательствам, основанным на агентском договоре N621 от 15 ноября 2011, в том числе суммы контракта 912 769, 76 руб, штрафа в размере 273 830, 93 руб, агентского вознаграждения в размере 362 518 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о замене истца в рамках настоящего дела Максимов В.Ю. в лице своего представителя Устюжаниной Л.Ю, сослался на переход к нему права требования задолженности по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление подано Максимовым В.Ю. в лице его представителя Устюжаниной Л.Ю. в электронном виде. При этом в подтверждение перехода прав по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ доказательство - договор уступки права цессии от ДД.ММ.ГГГГ. было представлено в виде электронного образа документа (т.2 л.д. 70-77).

Подлинник либо заверенная копия данного документа заявителем в материалы дела представлена не была.

Между тем для рассмотрения заявления Максимова В.Ю. о процессуальном правопреемстве и проверки его доводов требовалось представление подлинника либо надлежащим образом заверенной копии агентского договора N621 от 15 ноября 2011, чего заявителем либо его представителем сделано не было, в судебное заседание Максимов В.Ю. либо его представитель не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил сомнения по поводу заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах суд, исходя из обоснованно возникших сомнений в правомерности поданного заявления, которые не были устранены заявителем при рассмотрении судом заявления по существу, законно отказал в процессуальном правопреемстве в связи с недоказанностью оснований для перехода к заявителю права требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба Максимова В.Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (истца) и оставившее его без изменения апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 г.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что Максимов В.Ю. не является лицом, участвующим в деле, его права и законные интересы отменой судом заочного решения и прекращение судом производства по делу не затронуты, поданные Максимовым В.Ю. кассационные жалобы на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019г. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2013г, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019г. и оставившее его без изменения апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 г, о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны (истца) и оставившее его без изменения апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовым В.Ю. в лице его представителя Устижаниной Л.Ю. - без удовлеворения.

Кассационную жалобу Максимовым В.Ю. в лице его представителя Устижаниной Л.Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019г. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2013г, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2019г. и оставившее его без изменения апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 г, о прекращении производства по делу оставить без рассмотрения.

Судья С.А. Ковалёв