Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-4666/2020[88-5188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Козленко Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Козленко Е.В. - Акопяна Д.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Козленко Е.В. с исковыми требованиями о взыскании 450 037, 12 руб. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга 265 968, 93 руб, просроченных процентов 130 201, 78 руб, неустойки за просроченный основной долг 39 607, 30 руб, неустойки за просроченные проценты 14 259, 11 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 700, 37 руб.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования банка удовлетворены. С Козленко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N161829 от 26.11.2013г. в размере 450 737, 12 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 700, 37 руб.

В кассационной жалобе представителя Козленко Е.В. - Акопяна Д.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В жалобе приводятся доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Козленко Е.В.(заемщик) заключен кредитный договор N N на следующих условиях : размер кредита 525 000 рублей, процентная ставка - 16, 5% годовых, срок - 60 месяцев; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил на банковский вклад, открытый на имя Козленко Е.В, сумму кредита в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным и подписанным сторонами кредитного договора - ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, Козленко Е.В. предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50% от начисленных процентов на дату платежи без увеличения срока кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 450 037 рублей 12 копеек, из них: 265 968 рублей 93 копейки - просроченный основной долг, 130 201 рубль 78 копеек - просроченные проценты, 39 607 рублей 30 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 14 259 рублей 11 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может полечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды двух инстанций, установив соразмерность заявленной неустойки допущенному ответчиком нарушению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что указанное заявление было сделано представителем ответчиком устно в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания суда первой инстанции (т. 1 л.д. 76-81).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козленко Е.В. - Акопяна Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи