Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5181/2020[88-5894/2020]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-871/2019

от 1 сентября 2020 г. N88-5894/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Симоненко Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Симоненко Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N3 от 14 октября 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2020 года, установил:

Симоненко Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ДНС Ритейл" о возмещении стоимости плиты 17799 руб, стоимость услуги по доставке плиты 600 руб, стоимости плиты настольной 1590 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 13883 руб. 22 коп, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование указанных требований указала, что приобрела по договору купли-продажи у ответчика комбинированную плиту Hansa N, уплатив 17799 рублей. В ходе установки плиты внешнее стекло духового шкафа рассыпалось на мелкие осколки. Требования претензии ответчик удовлетворить отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ИП Лабзин К.А.

Решением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 3 от 14 октября 2019 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Симоненко Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Симоненко Н.П. и ООО "ДНС Ритейл" (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи газоэлектрической плиты Hansa N (серийный N), стоимостью 17799 руб, оплачены услуги по доставке товара клиенту - 600 руб.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. она указала, что при снятии плиты с поддона внешнее стекло духовки разбилось. В связи с чем, просила произвести замену товара, а при его отсутствии возвратить денежные средства в сумме 18399 рублей. В претензии не указан адрес истца и местонахождение товара, самостоятельно истцом товар, так же не был предоставлен ответчику вместе с претензией о его замене.

Согласно ответу ООО "ДНС Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано в связи с тем, что после передачи товара покупателю риск случайной гибели или повреждения товара несет покупатель.

Как следует из представленного бланка заказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца, товар был доставлен по месту жительства Симоненко Н.П. двумя сотрудниками ИП Лабзин К.А.

При приемке товара истец, обследовав товар, претензий относительно качества товара, а так же к услугам по доставке не имела. Упаковка была без повреждений, так же не указано о каких-либо повреждениях стеклянной дверцы духового шкафа, что подтверждено ее подписью на наряде на выдачу товара N N от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца так же следует, что стекло дверцы духового шкафа находилось в исправном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.454, ст.469, п. 2 ст.475, ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, п.п. 1, 6 ст.18, ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", назначив по делу судебную экспертизу, признав отсутствие уважительных причин непредставления истцом эксперту объекта исследования, установив, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, исходил из отсутствия факта продажи товара ненадлежащего качества или наличия в товаре скрытого дефекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик игнорировал письменные претензии истца, что суд не учел показания истца о том, что повреждение технически сложного товара произошло не в ходе эксплуатации кухонной плиты, а на стадии переноса к месту предполагаемой установки, были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества или наличия в данном товаре скрытого дефекта. Кроме того, суды, оценив доводы истца о невозможности представления указанного товара для исследования эксперту, пришли к выводу об отсутствии для этого уважительных причин.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N3 от 14 октября 2019 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв