Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 55-506/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. N 67-УД20-26СП-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Феоктистова И.Ю, (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Бабыниной Л.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Феоктистова И.Ю, адвоката Бабыниной Л.Г. в интересах осужденного Феоктистова И.Ю. на приговор Новосибирского областного с участием присяжных заседателей от 26 июня 2020 года, которым

ФЕОКТИСТОВ И.Ю, "данные изъяты"

осужден по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено Феоктистову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Феоктистову И.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Феоктистову И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Феоктистову И.Ю. в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Феоктистову И.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 октября 2017 года по 21 сентября 2018 года, с 3 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года, а также с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей (нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, приняты решения по гражданскому иску

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Феоктистова И.Ю, адвоката Бабыниной Л.Г. в интересах осужденного Феоктистова И.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Феоктистов И.Ю. признан виновным

в разбойном нападении на потерпевшую ФИО4, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве потерпевшей ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем.

Преступления совершены в период до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, на момент постановления оспариваемого приговора не вступивший в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Феоктистов И.Ю. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что вопросный лист сформулирован с нарушением положений ст.338 УПК РФ

Ссылается на то, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены без учета замечаний со стороны защиты о некорректной постановке вопросов.

Необоснованно отклонено ходатайство о постановке дополнительных вопросов.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ.

Адвокат Бабынина Л.Г. в интересах осужденного Феоктистова И.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушении требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, ссылаясь на то, что подсудимый был лишен гарантированного законом права на постановку вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 316 УПК РФ.

Основываясь на показаниях осужденного, согласно которым он участия в лишении потерпевшей жизни не принимал, оказывал другому лицу помощь в сокрытии трупа, заявляет о наличии оснований для постановки перед присяжными заседателями дополнительного вопроса в соответствии с этой версией защиты.

Считает, что ходатайство защиты о постановке дополнительного вопроса необоснованно отклонено судом.

Ссылается на то, что вопросы сформулированы судом громоздко и сложно и составлены только с учетом позиции обвинения.

Заявляет об отсутствии прямых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к лишению жизни потерпевшей ФИО4

Указывает, что на стадии представления доказательств сторона защиты была ограничена в возможности представления вниманию присяжных заседателей доказательств в защиту Феоктистова И.Ю.

Ссылается на то, что судом необоснованно дважды отклонено ходатайство защиты об исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Считает необоснованным отказ суда в исследовании данного доказательства на стадии обсуждения последствий вердикта.

Полагает, что отказ стороне защиты в исследовании указанного заключения свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, а также принципа состязательности сторон, Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Феоктистова И.Ю. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Феоктистова И.Ю, адвоката Бабыниной Л.Г. государственный обвинитель Орлова Л.А. просить приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, ставить под сомнение запрещается.

С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств причастности осужденного к убийству потерпевшей ФИО4 не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена равная возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Исследования с использованием "полиграфа", вопреки доводам адвоката, не являются доказательствами по делу, поскольку проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, суд, обсудив заявленное защитой ходатайство об исследовании с участием присяжных заседателей заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа, обоснованно отказал в его удовлетворении (л.д. 182 т.20, л.д. 145-146 т.21), а также правильно отклонил ходатайство защиты в этой части и на стадии обсуждения последствий вердикта.

Поскольку это решение отвечает требованиям закона, право на защиту Феоктистова И.Ю. указанным решением суда нарушено не было.

При этом в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса (л.д.6 т.22).

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом не допущено.

При этом стороне защиты в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых частных вопросов.

Эти предложения были обсуждены.

Председательствующий судья, в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и внес их в вопросный лист.

Окончательные вопросы сформулированы председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, позиция осужденного Феоктистова И.Ю, согласно которой он участия в лишении потерпевшей жизни не принимал, оказывал другому лицу помощь в сокрытии трупа, не свидетельствовала о наличии оснований для постановки альтернативного вопроса в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку изложенная постановка вопросов позволяла присяжным полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а также, с учетом позиции защиты, исключить недоказанные, по их мнению, обстоятельства.

Соответствующие разъяснения о праве присяжных на исключение из поставленных вопросов любых обстоятельств, которые они признают недоказанными в ходе обсуждения, с учетом позиции защиты, были даны председательствующим в напутственном слове (л.д. 152 том 22).

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, и другие, предусмотренные указанной нормой закона положения.

Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Вердикт коллегией присяжных вынесен ясный и непротиворечивый.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Юридическая оценка действий осужденного по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного Феоктистова И.Ю. по указанным в приговоре признакам мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Феоктистова И.Ю.

Руководствуясь заключением проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, которое соответствует материалам дела, а также учитывая поведение осужденного Феоктистова И.Ю. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание Феоктистову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда по разрешению вопросов о назначении как основного так и дополнительного наказания должным образом мотивированы.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению себя и соучастника.

Наказание Феоктистову И.Ю. определено по правилам ст.65 УК РФ, с учетом признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не имеется также оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом того, что назначенное осужденному наказание не отвечает условиям, установленным этой нормой.

Назначенное Феоктистову И.Ю. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Заявленные потерпевшей ФИО7 гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда правильно разрешены судом, в полном соответствии с положениями ст.ст.1064, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2020 года в отношении Феоктистова И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Феоктистова И.Ю, адвоката Бабыниной Л.Г. в интересах осужденного Феоктистова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Ячменёва

Судьи А.Ю.Гальчиков

Р.А.Мартынов