Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 55-522/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденного Трикоза В.И, защитника - адвоката Рублевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Трикоза В.И. на постановление Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года, которым осужденному

Трикоз В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об отсрочке исполнения приговора Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 21 году лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Трикоза В.И. и его защитника - адвоката Рублевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Трикоза В.И. об отсрочке исполнения приговора Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

В апелляционной жалобе осужденный Трикоз В.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела в тот же суд для принятия его ходатайства к рассмотрению.

В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда о том, что в его ходатайстве отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у него на момент обращения в суд болезни, препятствующей отбыванию наказания по приговору суда. Оспаривает выводы суда о том, что им не представлено медицинских документов и медицинского заключения, а также доказательств его обращения к администрации исправительного учреждения для установления наличия такого заболевания.

Осужденный указывает, что в ходатайстве перечислил имеющиеся у него заболевания, обосновал причины и обстоятельства о невозможности лечения в месте отбывания наказания. Отмечает, что он приложил к ходатайству акт медико-социальной экспертизы, согласно которому у него зафиксирован ряд заболеваний. Однако суд необоснованно сделал вывод о том, что указанный акт не является надлежащим медицинским заключением.

Иные медицинские документы, находящиеся в медицинской части следственного изолятора, он предоставить не может, поскольку данные документы осужденным не выдаются. Считает, что с учетом предоставленного акта медико-социальной экспертизы, суд мог вынести решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Новиков П.В, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Трикоз В.И. осужден за указанные в приговоре преступления.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Трикоз В.И. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием болезни, препятствующей отбыванию наказания, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Трикоза В.И. было рассмотрено Алтайским краевым судом по существу. Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию им наказания, у Трикоза В.И. не имелось. Данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза, согласно которой у Трикоза В.И. был выявлен ряд заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Трикоз В.И. вновь обратился с ходатайством в порядке п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора в Алтайский краевой суд, в принятии которого к рассмотрению было отказано. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

По итогам изучения ходатайства Трикоза В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в связи болезнью, препятствующей отбыванию наказания, Алтайским краевым судом 30 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

В обоснование принятого решения судом указано, что в ходатайстве отсутствуют объективные данные, указывающих на наличие у осужденного болезни, препятствующей отбыванию назначенного судом наказания, осужденным не представлены медицинские документы и заключение, подтверждающие невозможность его лечения в местах отбывания наказания, а также доказательства обращения его к администрации исправительного учреждения для установления наличия такого заболевания. Также судом сделан вывод, что приложенный осужденным к ходатайству акт медикосоциальной экспертизы, надлежащим медицинским заключением не является. Кроме того, суд ссылается на постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного было рассмотрено по существу и в его удовлетворении было отказано, приходя к выводу, что новых доводов осужденным в ходатайстве не приведено.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Указанные основания для возвращения ходатайства осужденного без рассмотрения по существу, противоречат требованиям закона, правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено на определенный срок при наличии болезни, препятствующей отбыванию наказания - до выздоровления осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, препятствующего отбыванию наказания, до его выздоровления, решается судом, в том числе по ходатайству осужденного.

Исходя из требований ч. 6 ст. 175 УИК РФ, которые, по аналогии применяются и при рассмотрении ходатайств об отсрочке исполнения приговора, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания этого наказания. Одновременно с указанным ходатайством в суд администрацией исправительного учреждения направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы осужденного Трикоза В.И. о том, что он не имеет возможности самостоятельно предоставить медицинские документы, находящиеся в личном деле осужденного.

В пункте 32 названного выше Пленума Верховного Суда РФ, указано, что в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного. В таких случаях, суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих материалов.

Эти положения закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не выполнены, что могло повлиять на исход дела.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденного, суд не учел, что с момента рассмотрения первоначального ходатайства осужденного по существу, прошел длительный период времени, в течение которого осужденный Трикоз В.И. прошел медико-социальную экспертизу, акт которой приложил к ходатайству.

Судебная коллегия полагает, что данному медицинскому документу, а также, в случае необходимости, иным материалам, содержащимся в личном деле осужденного, должна быть дана надлежащая оценка путем непосредственного исследования их в судебном заседании.

Таким образом наличие или отсутствие законного основания отсрочки исполнения приговора, должно быть установлено судом при рассмотрении соответствующего ходатайства, и не может выясняться на стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

В этой связи судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного Трикоза В.И. - удовлетворить.

Постановление Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Трикоза В.И. - отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Трикоза В.И. направить для рассмотрения в Алтайский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи