Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 55-531/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Гальчикова А.Ю, Сербова Е.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Воротникова А.А, защитника - адвоката Широковой Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воротникова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, по которому

Воротников А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 18 дней, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Воротникову А.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, и возложена обязанность: 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Воротникову А.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Воротникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Воротникова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Воротникова А.А. и возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Воротникова А.А. и его защитника - адвоката Широковой Р.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, предлагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года Воротников А.А. осужден за убийство ФИО3, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Воротников А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Воротников А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование излагает свою версию произошедших событий. Указывает, что когда он повел ФИО3 домой, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо ориентировалась в пространстве, часто падала, и он пытался любыми способами удержать ее и довести до дома, так как на улице было очень холодно, в том числе "тащил" ее за кисти рук и "волоком тащил" за ворот кофты. Таким образом он спасал потерпевшую. Когда он занес ФИО3 домой, она учащенно дышала, а он недооценил сложившуюся обстановку. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО3 не дышит, вызвал медицинских работников, позвонил в дежурную часть, пошел в полицию чтобы сообщить о совершенном им по неосторожности преступлении.

Настаивает, что он достоверно не знал о нахождении ФИО3 в состоянии беременности, поскольку последняя злоупотребляла спиртным, не вставала на учет в медицинскую организацию. В этой связи он не доверял словам ФИО3 о нахождении ее в состоянии беременности, считая, что она шантажирует его таким образом.

После того, как ему стало известно о том, что ФИО3 умерла от асфиксии, он понял, что причинил потерпевшей смерть своими неосторожными действиями, когда пытался привести ее домой.

Осужденный считает, что органом предварительного следствия и судом дана неверная квалификация его действиям. Он неоднократно пояснял следователю, что в момент совершения преступления все происходило иначе, чем указано в обвинении, при этом менял свои показания в связи с давностью произошедших событий.

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения были истолкованы против его интересов, а доказательства, подтверждающие обоснованность имеющихся сомнений, не приняты судом во внимание.

Кроме того, судом безосновательно не приняты доводы о применении к нему физического и психологического давления со стороны следственных органов, в результате чего он был вынужден оговорить себя, дать признательные показания, которые легли в основу обжалуемого приговора. Он был вынужден под диктовку сотрудников полиции указать, что накануне совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая оскорбляла его нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой у него на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел лишить потерпевшую жизни.

Считает, что свидетели обвинения ФИО6, ФИО1, ФИО2 и другие дали ложные показания. Они не являлись очевидцами произошедших событий.

Обращает внимание, что при проверке его показаний на месте, он указал, что задушил ФИО3 руками, хотя из выводов эксперта следует, что на шее ФИО3 имеется странгуляционная борозда, то есть след от воздействия неустановленного предмета, который обнаружен не был. Указанные противоречия судом не устранены.

Кроме того, судом не учтено, что согласно показаниям свидетелей он не употреблял спиртные напитки совместно с ними, в связи с чем состояние алкогольного опьянения никак не могло повлиять на его поведение.

Осужденный настаивает, что у него отсутствовал мотив совершения преступления, он не желал потерпевшей смерти.

Считает, что суду необходимо обратить внимание на аморальность поведения и личность потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав, негативно характеризуется соседями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воротникова А.А. государственный обвинитель Акулов И.Н, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Версия Воротникова А.А, выдвинутая им при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которой умысла на убийство потерпевшей он не имел, о нахождении ее в состоянии беременности не знал, ударов по голове и телу ФИО3 не наносил, а смерть потерпевшей наступила в результате его неосторожных действий, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Виновность Воротникова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включающей показания самого осужденного на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все указанные доказательства получены в порядке, установленном законом, надлежаще исследованы в судебном заседании, и получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из показаний Воротникова А.А, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в доме ФИО1, распивали спиртное, ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не хотела идти домой. Он разозлился на ФИО3, насильно вывел ее во двор дома, стал наносить ей удары по голове и лицу кулаками, нанес не менее двух ударов. Затем он стал вновь поднимать потерпевшую, а когда она отказалась идти, нанес ей еще не менее пяти ударов кулаками по лицу, поднял ее и повел домой. По дороге ФИО3 упала, он нанес ей еще два удара по лицу, после потащил ее по снегу волоком держа за руки, пнул ногой по ногам или в область таза. После того, как притащил потерпевшую домой, раздел ее и положил на кровать. Через несколько часов понял, что потерпевшая не дышит (т. 2 л.д. 43-47)

При проверке показаний на месте, Воротников А.А. дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах нанесения им множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО3 по пути следования к месту их совместного проживания с потерпевшей. Дополнительно показал, что когда потерпевшая лежала на снегу возле "адрес", где они проживали, он схватил ее двумя руками за шею и сдавливал ее около пяти минут, пока она не перестала подавать признаков жизни (т. 2 л.д. 55-66).

Аналогичные показания Воротников А.А. дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-75).

Доводы Воротникова А.А. о применении к нему со стороны сотрудников полиции физического и психологического насилия, в результате которого он якобы оговорил себя, также проверялись судом, и правильно расценены как избранный способ защиты.

Судом было исследовано постановление об отказе возбуждения уголовного дела, вынесенное по итогам проведенной проверки в отношении сотрудников полиции, непосредственно допрошены в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, каждый из которых заявил о том, что какого-либо насилия к Воротникову А.А. не применялось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте Воротников А.А. постоянно изменял свою позицию, уточнял и расширял свои показания в соответствии с изменяющейся следственной ситуацией по делу, не давая полностью достоверных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции по делу, и опровергает его доводы о принуждении к даче показаний.

Из протоколов следственных действий с участием Воротникова А.А. следует, что ему разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи Воротникова А.А. и адвоката. Правильность записи показаний обвиняемого, подтверждена подписями Воротникова А.А. и его защитника, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче показаний, а равно об искажении показаний, не поступало.

По итогам просмотра видеозаписи проверки показаний Воротникова А.А. на месте, судом сделан обоснованный вывод о соответствии сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам проведения следственного действия.

С учетом изложенного показания Воротникова А.А. на предварительном следствии судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей другим исследованным судом доказательствам.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что о смерти своей сестры ФИО3 он узнал, когда отбывал наказание в местах лишения свободы. Сестру видел последний раз в 2017 году, после этого общался с ней по телефону. Сестра говорила, что сожительствует с Воротниковым А.А, находится в состоянии беременности.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 жаловалась ей, что Воротников А.А. ее избивает. Со слов ФИО3 ей известно, что последняя находилась в состоянии беременности, срок которой составлял около 5 месяцев. Визуально это также было заметно. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 находилась в доме по адресу: "адрес". Также у них находился ФИО6, Воротников А.А, ФИО3 Все вместе они распивали спиртное. У ФИО3 каких-либо телесных повреждений она не видела. "данные изъяты" она на такси уехала к матери. О смерти ФИО3 узнала от полицейских, которые пришли к ним на следующий день. Также она видела следы крови на снегу у крыльца их дома, куртку и сапоги ФИО3, которые лежали на улице. Позже ФИО6 ей рассказывал, что Воротников бил ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подсудимый Воротников А.А. и потерпевшая ФИО3 сожительствовали, проживали в его доме. Он видел, что ФИО3 беременна, с ее слов находилась на пятом месяце. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного Воротников А.А, находящийся в состоянии опьянения, стал ругаться на ФИО3 и звать ее домой. Та хотела остаться, но Воротников А.А. вытащил ее на улицу за ворот одежды, ногами нанес удары по лицу и в живот, когда она стояла на четвереньках. Он вышел на крыльцо, и Воротников А.А. ударил его ногой в грудь. От удара он залетел в дом и больше не выходил. Затем Воротников А.А. и ФИО3 вернулись в дом, ФИО3 вымыла разбитое лицо, после чего они посидели еще минут 10 и ушли домой.

Свидетель ФИО1 показал, что в ходе совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в его доме Воротников А.А. стал уговаривать свою сожительницу ФИО3 идти домой, но она не хотела. Тогда Воротников А.А. схватил ее за ворот и вытолкнул на улицу. Потом они вернулись, ФИО3 стала мыть лицо от крови: у нее был разбит нос. Со слов ФИО6 ему известно, что Воротников А.А. на улице ударил ФИО3, а затем и его. В это время пришел ФИО16, сказал всем расходиться. Он и ФИО6 вызвали такси, а Воротников А.А. и ФИО3 ушли из дома. О смерти ФИО3 он узнал на следующий день от сотрудников полиции. Он знал о том, что ФИО3 беременна, у нее был виден живот.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она работает водителем такси в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" поступила заявка от ФИО1 Она поехала на адрес и видела, как Воротников А.А. вел ФИО3 по дороге, та была сильно пьяна. При ее приближении ФИО3 села на снег на обочине. Подъехав ближе и осветив их, она увидела, что у ФИО3 лицо было в крови, одета она была в легкую одежду.

Данных об оговоре указанными свидетелями Воротникова А.А. не имеется. Оснований для такого оговора, осужденный также не привел. Вопреки доводам жалобы, каждый из свидетелей дал показания лишь о тех событиях, очевидцем которых являлся, либо указал суду источник своей осведомленности. Каких-либо оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются не только между собой, но и с протоколами следственных действий и экспертными заключениями.

В ходе осмотра места происшествия - "адрес", обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. На улице обнаружены следы волочения, которые привели от "адрес" к "адрес" (т. 1 л.д. 32-52). При повторном осмотре этого же дома изъяты кофта и колготки, принадлежащие потерпевшей (т. 1 л.д. 63-73).

Согласно осмотру места происшествия - жилого дома и уличной территории по адресу: "адрес" у проема в заборе на снегу обнаружены следы борьбы и следы замерзшего вещества, похожего на кровь, изъяты женские куртка, сапоги со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 53-62).

Согласно протоколу выемки, была изъята одежда Воротникова А.А, в которую он был одет в момент совершения преступления, и вещи потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 76-82, 85-87).

В ходе осмотра одежды и обуви Воротникова А.А. (брюках, паре сапог и бушлате), в которые осужденный был одет в момент совершения преступления, обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 88-96), происхождение которой, согласно заключению эксперта N, не исключается от потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 154-156).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия Воротникова А.А, выдвинутая им в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшей удары по голове и телу, телесные повреждения в области шеи были причинены им потерпевшей по неосторожности при волочении ее за кофту, а также версия об удушении им потерпевшей руками, были тщательно проверены судом, и мотивированно отвергнуты.

Согласно заключению эксперта N (экспертиза трупа), смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием в средней трети шеи поперечной с нисходящим незамкнутой на задней поверхности шеи на участке 11 сантиметров странгуляционной борозды с признаками прижизненности. Множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей, обнаруженные на трупе, образованы в результате не менее 8 воздействий тупого твердого предмета. На момент смерти потерпевшая ФИО3 была беременна и находилась на 21- 23 неделе гестации (т. 1 л.д. 106-111).

Согласно дополнительного заключения эксперта N (экспертиза по материалам уголовного дела), обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения в виде странгуляционной борозды и ссадин шеи, образованы незадолго до наступления смерти в результате сдавливающе-скользящего воздействия какого-либо тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на передне-боковой поверхности шеи. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к угрожающему жизни состоянию (асфиксии) с последующим наступлением смерти. Образование странгуляционной борозды при обстоятельствах, указанных Воротниковым А.А. (при волочении тела ФИО3) - исключается (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно заключению эксперта N (ситуационная судебно-медицинская экспертиза), телесные повреждения в области шеи ФИО3 были причинены твердым тупым предметом (например проволокой), а также предметами, приобретающими свойства такового при натяжении (веревка, шнур, шарф и т.д.), удлиненной формы, шириной контактной поверхности в пределах 1, 5 см. Удавление предметом с такими характеристиками с использованием только физической силы человека открытой (незамкнутой) петлей не исключается только при отсутствии у потерпевшего возможности двигаться в направлении вектора натяжения петли. Вектор натяжения петли идет спереди назад, сверху вниз. Одиночная странгуляционная борозда с единичными ссадинами в непосредственной близости указывает на минимальную двигательную активность (сопротивление) потерпевшей. Образование странгуляционной борозды на трупе ФИО3 при обстоятельствах, указанных Воротниковым А.А. (волочение ее за ворот кофты) исключается (т. 1 л.д. 162-172).

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что морфологические признаки направления странгуляционной борозды говорят о сдавлении шеи ФИО3 в направлении, приближенном к поперечному относительно шеи. При волочении тела образование борозды с таким направлением невозможно, так как тогда бы она была косо-восходящей. Признаков скольжения петли по шее не имеется. Ссадины шеи являются признаками затягивания петли.

Эксперт ФИО14 показал, что учитывая расположение странгуляционной борозды на шее ФИО3 и возможные варианты волочения ее тела, такая борозда должна была бы быть расположена в верхней трети шеи. При ее расположении на уровне средней трети шеи, исключается удавление в процессе волочения тела. Для получения установленного повреждения необходимо, чтобы вектор давления был направлен спереди назад и потерпевшая не должна перемещаться. На шее ФИО3 имелась одна странгуляционная борозда, что свидетельствует об одном воздействии по вектору натяжения удавливающего предмета. Получение выявленных повреждений на шее ФИО3 при падении на предмет с похожими характеристиками невозможно, поскольку тогда бы имелись и другие повреждения, например перелом подъязычной кости.

Достоверность и допустимость экспертных заключений, а также квалификация проводивших исследование экспертов, обоснованно не вызвала у суда сомнений, поскольку содержащиеся в них выводы не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с другими представленными суду доказательствами.

С учетом приведенного содержания экспертных заключений, показаний экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что удушение ФИО3 было произведено гибким предметом с направлением силы сдавления спереди назад под нисходящим углом, что невозможно как при волочении потерпевшей за ворот кофты, так и при удушении ее руками.

При этом то обстоятельство, что орудие совершения преступления не было установлено следственными органами, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и не ставит под сомнение правильность квалификации его действий.

Доводы Воротникова А.А. о том, что он не доверял словам ФИО3 о нахождении ее в состоянии беременности, и не осознавал указанное обстоятельство, полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что им было известно о нахождении ФИО3 в состоянии беременности с ее слов, а также это было видно визуально, заключением эксперта о сроке беременности ФИО3 на момент причинения ей смерти, а также собственными показаниями Воротникова А.А, данными при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 33-38).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Воротников А.А. умышленно причинил смерть потерпевшей, поскольку данных о причастности к совершению преступления третьих лиц, материалы дела не содержат. Сам осужденный не отрицал, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий, все время после их со ФИО3 ухода из "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ они находились вдвоем. Этот же вывод подтверждается и показаниями свидетелей.

Установленный характер действий осужденного, при котором он, зная о нахождении ФИО3 в состоянии беременности, нанес ей множественные удары руками по голове и телу, после чего сдавливал шею потерпевшей петлей в течение времени, достаточного для наступления ее смерти, прямо указывают о наличии у него умысла на убийство ФИО3

Доводы осужденного о том, что он не употреблял спиртное перед совершением преступления, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и его собственными показаниями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Воротникова А.А. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Действия Воротникова А.А. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотив совершения Воротниковым А.А. преступления, направленность умысла осужденного судом установлены правильно, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Воротникова А.А. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым относительно совершенного им преступления.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключения проведенных по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N (т. 1 л.д. 142-144) и стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N (т. 3 л.д. 209-215), согласно которым Воротников А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Воротников А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Воротников в состоянии аффекта не находился.

Поскольку данные заключения комиссий независимых и компетентных экспертов, являются полными, последовательными и непротиворечивыми, соответствует материалам дела, суд обоснованно признал их выводы достоверными.

При назначении Воротникову А.А. наказания, судом были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воротникова А.А, суд признал явку с повинной, частичное признание вины, обращение в медицинскую организацию с сообщением об обнаружении ФИО3 без признаков жизни, состояние здоровья Воротникова А.А. и его близких родственников.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Воротникова А.А. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Воротникова А.А, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УПК РФ судом не установлено. Отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, чему судом также дана надлежащая оценка.

Назначенное Воротникову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Воротникова А.А. изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник обвиняемого, с согласия и в интересах обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания, допрос адвоката ФИО15, осуществлявшего защиту Воротникова А.А. в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя. Воротников А.А. и его защитник о допросе указанного лица не ходатайствовали, согласия на его допрос не давали. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ФИО15, что не влияет на правильность выводов суда о допустимости показаний Воротникова А.А, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив Воротникову А.А. запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, суд указал его как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии соответствующего органа. В этой связи возложенные на Воротников А.А. ограничения подлежат уточнению.

Помимо этого, суд вопреки положениям ст. 72 УК РФ, указал о зачете в срок лишения свободы время содержания Воротникова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, тогда как время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее уточнение.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Воротникова А.А, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года в отношении Воротников А.А. - изменить.

Исключить из приговора показания адвоката ФИО15, данные им при допросе в качестве свидетеля.

Уточнить возложенные на Воротникова А.А. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воротникова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи