Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 55-532/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осужденного Козлова С.Н, его защитника-адвоката Белоусовой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Маматова А.Ш. в интересах осужденного Козлова С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 29 июня 2020 года, которым

Козлов С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Козлову С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Козлова С.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление осужденного Козлова С.Н, адвоката Белоусовой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Козлов С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и осужден за убийство ФИО1, совершенное с особой жестокостью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маматов А.Ш. в интересах осужденного Козлова С.Н. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное наказание.

Приводя в жалобе показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, обращает внимание, что осужденный дал свой телефон и сказал свидетелю ФИО3 вызвать пожарных, предпринял меры по выводу потерпевшей ФИО1 из горящего дома, в связи с чем считает, что действия осужденного были связаны с риском для его жизни, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора и назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Республики Алтай Болычев Ю.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило (т. 5 л.д. 37).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства. Все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции. Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об исследовании доказательств, были председательствующим судьей разрешены с учетом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 5 л.д. 173).

Действий направленных на подрыв беспристрастности присяжных заседателей в ходе судебного следствия допущено не было, свидетельств оказания незаконного воздействия на них также не установлено.

При выступлении сторон в прениях, как следует из содержания протокола судебного заседания, как участники со стороны обвинения, так и со стороны защиты довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, проект вопросного листа был вручен участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осужденному и его защитнику предложена возможность согласовать позицию, высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложения по новым вопросам (т. 5 л.д. 173-177).

Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки замечаний или постановки новых вопросов от участников процесса не поступало.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями и обоснованно внес их в вопросный лист. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

При этом правильно председательствующим было отказано стороне защиты в постановке отдельного вопроса о доказанности нахождения Козлова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения и совершения преступления на почве ссоры из ревности, то есть в формулировке вопроса N 2 по первому эпизоду обвинения в качестве двух самостоятельных вопросов.

Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались (т. 5 л.д. 176-177).

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило (т.5 л.д. 177).

Вердикт коллегии присяжных является ясным.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст.348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Психическое состояние осужденного проверено судом. С учетом заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-189), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 265-271) у Козлова С.Н. имеются и имелись в период деяния признаки "Психических и поведенческих расстройств связанных с употреблением алкоголя с формированием зависимости" (F10.21), однако осужденный в период деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него было простое алкогольное опьянение, в совокупности с оценкой поведения осужденного в судебном заседании, Козлов С.Н. верно признан вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Действия осужденного Козлова С.Н. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводов осужденного в суде апелляционной инстанции оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В связи с отсутствием события преступления по ч. 2 ст. 119 УК РФ судом, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Козлов С.Н. верно признан невиновным и оправдан.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Козлова С.Н, наличие у него психического расстройства, частичное признание вины.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Козлов С.Н. заслуживающим снисхождения не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при назначении наказания в полной мере учел характеризующие осужденного данные, признанные судом и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте, принятие Козловым С.Н. мер по выводу потерпевшей из огня, то есть обстоятельства, указанные в жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание принятие мер по вызову пожарных (л.д. 3 приговора), в связи с тем, что данные действия, как верно было указано судом, были направлены на сохранение своего имущества осужденным.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову С.Н. судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, снизило его способность объективно оценивать ситуацию.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом верно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Козлову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 29 июня 2020 года в отношении Козлов С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Маматова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов