Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 55-562/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, обвиняемой Пугачевской О.Ю, ее защитника - адвоката Касаткиной Я.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой Пугачевской О.Ю. на постановление Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года, которым

Пугачевской О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", гражданке РФ, не судимой, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления обвиняемой Пугачевской О.Ю, адвоката Касаткиной Я.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышова А.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства обвиняемой Пугачевской О.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Пугачевской О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пугачевская О.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Обращает внимание, что из 26 свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении 18 проживают в г. А, потерпевшие, проживающие в г. Б не желают участвовать в рассмотрении уголовного дела по причине отсутствия у них претензий.

Указывает на трудное финансовое положение, наличие на иждивении 3 детей, исходя из чего ей затруднительно ездить для рассмотрения уголовного дела в г. Б из г. А, так как расстояние между ними более 200 км.

Считает, что подсудность уголовного дела была определена неверно, так как местом совершения преступлений является г. А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таранец Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Анализ данного положения позволяет сделать вывод о том, что территориальная подсудность может быть изменена в исключительных случаях, для создания условий эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 35 УПК РФ).

Вопрос об изменении территориальной подсудности по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

При решении вопроса об изменении территориальной подсудности данные положения закона не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в Ц районный суд г. Б поступило уголовное дело в отношении Пугачевской О.Ю, по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ в Ц районный суд г. Б поступило ходатайство обвиняемой об изменении территориальной подсудности по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ц районного суда г. Б уголовное дело направлено в Хабаровский краевой суд для разрешения ходатайства обвиняемой об изменении территориальной подсудности.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства обвиняемой Пугачевской О.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

Принимая решение об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что количество участников судопроизводства в г. А сопоставимо количеству участников процесса, проживающих в г. Б и на территории других регионов, между городами Б и А существует транспортная доступность, осуществляется регулярное автотранспортное и железнодорожное сообщение, а допрос свидетелей, проживающих в г. А может быть осуществлен в порядке ст. 278.1 УПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, либо в выездном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии возможности эффективного рассмотрения уголовного дела в Ц районном суде г. Б.

Доводы жалобы о том, что подсудность уголовного дела определена неверно не являются предметом судебного разбирательства.

Затруднительное финансовое положение обвиняемой, отсутствие у нее работы и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием для изменения подсудности уголовного дела исключительно по месту жительства обвиняемой.

Так, в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона в разумные сроки.

Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Конституция РФ в ст. 47 гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу данных положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.

Таким образом, суд верно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой Пугачевской О.Ю. об изменении подсудности уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Пугачевской О.Ю. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга