Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-625/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-14/2020 по административному исковому заявлению Пак Э.Г. о признании недействующим пункта 4 Правил предоставления единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения, утвержденных приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 4 мая 2017 года N 68-н "Об утверждении Правил предоставления единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения" по апелляционной жалобе Пак Э.Г. на решение Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 04 мая 2017 года N 68-н утверждены Правила предоставления единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения (далее по тексту также Правила), который опубликован в газете "Губернские ведомости" 12 мая 2017 года N 81(5209), а также на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www. pravo. gov. ru).

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что семьи, имеющие детей, принимают решение о получении единовременной выплаты добровольно и могут реализовать свое право на ее получение один раз. При наличии у лиц права на получение единовременной социальной выплаты, установленной пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона N 112-ЗО, и единовременной выплаты, установленной пунктом 3 части 2 статьи 10-2 Закона N 112-ЗО, социальная поддержка предоставляется лицам по их выбору, но только по одному основанию.

Пунктом 2.1 приказа Министерства социальной защиты Сахалинской области от 18 декабря 2018 года N 247-н "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты министерства социальной защиты Сахалинской области" абзац 1 пункта 4 Правил после слов "реализовать свое право на ее получение один раз" дополнен словами "по одному основанию".

Пак Э.Г. обратилась в Сахалинский областной суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия пункта 4 Правил предоставления единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения, утвержденных приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 04 мая 2017 года N 68-н, в части установления права на получение единовременной выплаты только один раз по одному основанию.

В обоснование заявленного требования ссылается на противоречие указанного пункта в оспариваемой части положениям статьи 10-2 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области", к котором отсутствуют положения, устанавливающие какие-либо ограничения на получение единовременной выплаты, в том числе в виде указания на возможность ее получения только один раз по одному основанию.

В качестве обстоятельств допущенного нарушения своих прав ссылается на принятое отделением по Корсаковскому району Государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки Сахалинской области" решение об отказе в предоставлении Пак Э.Г. единовременной выплаты в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 Правил, на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения в связи с рождением у нее первого ребенка, принятое уполномоченным органом со ссылкой на положения пункта 4 приведенных Правил.

Решением Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Пак Э.Г. отказано.

Поскольку в структуре приказа Министерства социальной защиты Сахалинской области от 04 мая 2017 года N 68-н отсутствует пункт 4, а также учитывая, что оспариваемые административным истцом положения приведены в пункте 4 Правил предоставления единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения, утвержденных данным приказом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных первоначально самим административным истцом в административном исковом заявлении, а затем и судом первой инстанции в обжалуемом решении, описках при изложении верного наименования оспариваемых положений нормативного правового акта.

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенные описки не создают неопределенности в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, их наличие в обжалуемом решении не является препятствием к рассмотрению административного дела судебной коллегией, которая рассматривает административное дело с учетом допущенных в обжалуемом судебном акте описок.

В апелляционной жалобе административный истец со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что приказ от 04 мая 2017 года N 68-н принят (издан) министерством социальной защиты Сахалинской области с превышением пределов предоставленных ему полномочий, поскольку вопросы правового регулирования в сфере социальной защиты на территории Сахалинской области отнесены к полномочиям министерства в сфере социального обслуживания населения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Министерством социальной защиты Сахалинской области, заинтересованным лицом Сахалинской областной Думой, а также заместителем прокурора Сахалинской области принесены возражения о законности судебного акта, в которых указанные лица со ссылкой на ошибочное толкование административным истцом положений оспариваемой нормы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Э.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

На основании пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации (в ред. от 14.03.2020) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые Федеральным законам противоречить не могут.

В свою очередь, отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопроса: социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

В силу абзаца 5 статьи 26.3.1 названного Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве социальной защиты Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 12 декабря 2017 года N 559 (далее - Положение N 559), министерство социальной защиты населения Сахалинской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере социальной защиты.

В соответствии с Положением о видах правовых актов, принимаемых (издаваемых) органами исполнительной власти Сахалинской области и их руководителями, а также порядке их принятия (издания) и опубликования, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 26 января 2010 года N 12, Министерство принимает (издает) по вопросам своей компетенции правовые акты в виде приказов, носящих нормативный характер, и распоряжений, носящих ненормативный характер (пункт 3.4.4 Положения N 559).

Полно установив и надлежаще проанализировав положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Министерства социальной защиты Сахалинской области от 04 мая 2017 года N68-н "Об утверждении Правил предоставления единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения" издан министерством социальной защиты Сахалинской области в пределах предоставленных данному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочий, в пределах имеющейся компетенции, с соблюдением требований к форме (виду) нормативного правового акта, процедуре его принятия и правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном Министерством нарушении пределов предоставленных ему полномочий признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Положения N 559, к числу полномочий Министерства отнесено предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным и региональным законодательством, в том числе предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, установленным законодательством Российской Федерации и Сахалинской области, за счет средств областного бюджета.

Анализируя положения приказа N 68-п, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он издан в развитие положений Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области" (далее Закон N 112-ЗО), согласно которому меры социальной поддержки, установленные названным Законом, предоставляются в соответствии с правилами, устанавливаемыми уполномоченным органом, которым в данном случае является Министерство социальной защиты Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Закона N 112-ЗО семьям с детьми, в которых родители заключили договор займа с организацией, предоставляющей целевые займы на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляется социальная поддержка в виде единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения.

Частью 2 этой же статьи установлено, что единовременная выплата, установленная частью 1 статьи 10.2 Закона N 112-ЗО, предоставляется одному из родителей, заключившему договор займа с организацией, предоставляющей целевые займы на приобретение (строительство) жилого помещения, в следующих размерах: 1) не более 500000 рублей - при рождении первого ребенка начиная с 1 января 2013 года; 2) не более 1000000 рублей - при рождении второго ребенка начиная с 1 января 2013 года в случае направления сумм материнских (семейных) капиталов (суммы материнского (семейного) капитала) и (или) направления единовременной выплаты, предусмотренной Законом Сахалинской области от 18 ноября 2013 года N 110-ОЗ "О единовременной денежной выплате на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа); 3) не более 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области - при рождении третьего ребенка и последующих детей начиная с 1 января 2013 года. При этом максимальный размер единовременной выплаты не может превышать 2000000 рублей.

Пунктом 3 Правил единовременная выплата установлена в размерах, предусмотренных статьей 10-2 Закона N 112-ЗО.

В дополнение к указанному пункту, положениями пункта 4 Правил предусмотрено, что семьи, имеющие детей, принимают решение о получении единовременной выплаты добровольно и могут реализовать свое право на ее получение один раз по одному основанию.

Вывод суда о том, что пункт 4 Правил не противоречит положениям Закона N 112-ЗО, поскольку, исходя из буквального толкования, установленное им правило поведения не препятствует реализации заявителем права на получение выплаты по каждому из оснований при наличии обстоятельств, определенных в подпунктах 1-3 части 2 статьи 10-2 Закона N 112-ЗО, судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный пункт устанавливает не предусмотренные региональным Законом N 112-ЗО ограничения, предусматривая право на получение единовременной выплаты только по одному основанию, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что в конструкции оспариваемой нормы административным ответчиком не используются ни слово "только", ни союзы "и" и "или", в том числе в значении "только один раз и (или) только по одному основанию".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие противоречия пункта 4 Правил положениям статьи 10-2 Закона N 112-ЗО, указав, что данный пункт является исключительно конкретизацией вытекающего из данной статьи закона условия о невозможности повторного получения единовременной выплаты в размере, ранее уже предоставленном получателю, учитывая, что основания предоставления таких выплат - рождение первого, второго и последующих детей, не возникают повторно.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия специалистами отделения по Корсаковскому району ГКУ Центра социальной поддержки Сахалинской области решения об отказе Пак Э.Г. в назначении единовременной выплаты со ссылкой на положения пункта 4 Правил, не свидетельствует о противоречии пункта 4 Правил положениям статьи 10-2 Закона N 112-ЗО, имеющего большую юридическую силу. К тому же вопрос о правомерности принятого решения предметом настоящего административного спора не является, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела не относится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащей правовой оценки в решении суда.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции установлены и учтены, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, являются мотивированными и подтверждаются материалами административного дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Э.Г. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (принесено кассационное представление) в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через Сахалинский областной суд.

Председательствующий

Судьи