Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-651/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-67/2020 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия о признании недействующим Закона Республики Хакасия от 6 марта 2020 года N 11-ЗРХ "О запрете оборота на территории Республики Хакасия бестабачной никотинсодержащей продукции, электронных систем доставки никотина и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Хакасия в связи с установлением административной ответственности за нарушение данного запрета", по апелляционной жалобе Верховного Совета Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, возражения прокурора Довыденко Н.П, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верховным Советом Республики Хакасия принят Закон Республики Хакасия N11-ЗРХ от 06 марта 2020 года "О запрете оборота на территории Республики Хакасия бестабачной никотинсодержащей продукции, электронных систем доставки никотина и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Хакасия в связи с установлением административной ответственности за нарушение данного запрета" (далее - Закон N 11- ЗРХ), который 10 марта 2020 года опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в бюллетене "Вестник Хакасия" от 10 марта 2020 года N 27.

Исполняющий обязанности прокурора Республики Хакасия Мондохонов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона N 11-ЗРХ, поскольку он принят с превышением полномочий субъекта Российской Федерации ввиду установления полного запрета оборота отдельных видов продукции на территории Республики Хакасия, административный ответчик осуществил регулирование правовых основ единого рынка.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представители Верховного Совета Республики Хакасия Чустеева И.А. и Русинская Е.Н. просят отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что правоотношения, регулируемые Законом N 11-ЗРХ носят более широкий, комплексный характер и регулируются, в том числе, законодательством в сфере охраны здоровья граждан и законодательством об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации. Законом N 11-ЗРХ, установлен запрет продажи бестабачной никотинсодержащей продукции и электронных систем доставки никотина, в том числе и несовершеннолетним. Закон N 11-ЗРХ направлен на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределённого круга лиц на территории Республики Хакасия на жизнь и здоровье, как высших и наиболее значимых конституционных ценностей. Также апеллянт указывает на неверный вывод суда о том, что Закон N 11-ЗРХ не отвечает требованиям определённости и ясности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, прокуратурой Республики Хакасия представлены возражения.

Верховный Совет Республики Хакасия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил для участия в деле своего представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения ввиду нижеследующего.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 11-ЗРХ принят с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, а также не отвечает требованиям определенности и ясности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка отнесено к вопросам исключительной компетенции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В силу положений подпунктов "а" и "б" пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принятие нормативных правовых актов, решений, предусматривающих установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров между субъектами Российской Федерации, между муниципальными образованиями в границах субъекта Российской Федерации, а также введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства отдельных видов товаров.

Законом N 11-РХЗ установлено, что до принятия соответствующего федерального закона на территории Республики Хакасия запрещается оборот (изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, реализация, приобретение, потребление) бестабачной никотинсодержащей продукции, электронных систем доставки никотина (статья 3). Статьей 4 Закона N 11-ЗРХ введена административная ответственность за нарушение запрета оборота бестабачной никотинсодержащей продукции, электронных систем доставки никотина, статьей 5 Закона N 11-ЗРХ органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия наделены государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из вышеизложенных положений статьи 3 Закона N 11-ЗРХ следует, что региональным законодателем установлен полный запрет оборота бестабачной никотинсодержащей продукции, электронных систем доставки никотина на территории Республики Хакасия, то есть осуществлено регулирование правовых основ единого рынка, что в силу вышеприведенных положений федерального закона является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый закон направлен на обеспечение защиты прав граждан на жизнь и здоровье, в том числе несовершеннолетних, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о превышении полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации при принятии оспариваемого закона; защита жизни и здоровья граждан должна осуществляться способами, предусмотренными законом.

В частности, исходя из положений статей 3 и 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" субъектом Российской Федерации в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному и психическому развитию могут устанавливаться определенные ограничения. Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством Верховный Совет Республики Хакасия вправе был ввести ограничение продажи несовершеннолетним бестабачной никотинсодержащей продукции, электронных систем доставки никотина в целях исключения угрожающего их здоровью потребления такой продукции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с 31 июля 2020 года внесены изменения в Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в соответствии с которыми запрещается оптовая и розничная торговля насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья, что подтверждает исключительные полномочия федерального законодателя на введение такого запрета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что содержание оспариваемого закона является неопределенным, поскольку в статье 1 Закона N 11-ЗРХ указано, что предметом его регулирования является запрет оборота бестабачной никотинсодержащей продукции, электронных систем доставки никотина в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, в то время как в статье 3 установлен полный запрет оборота названной продукции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречии федеральному законодательству Закона N 11-ЗРХ, признав его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы (представления) через Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий

О Е. Красикова

Судьи

Е.Н. Ненашева

Е.И. Захаров