Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-670/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал N 9а-82/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с частной жалобой Гусейнова Э.А. на определение судьи Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании зарегистрированного 9 декабря 2019 года заявления о совершении преступления, возбуждено уголовное дело N "данные изъяты", в рамках которого Гусейнову Е.А. предъявлено обвинение. В удовлетворении поданного 22 июня 2020 года Гусейновым Э.А. заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела постановлением председателя Центрального районного суда от 30 июня 2020 года отказано.

Ссылаясь на длительность досудебного производства по указанному уголовному делу и длительный период его нахождения в производстве Центрального районного суда г. Барнаула, которые в совокупности составили 6 месяцев 24 дня, а также допущенную по делу волокиту, заявитель обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву не соблюдения Гусейновым Э.А. порядка и срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит отменить постановленный судебный акт, указывая на неправильное толкование и применение судом положений процессуального закона, регулирующих вопросы возникновения права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Гусейнова Э.А. и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, урегулирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а вопрос реализации указанного права в судебном порядке - положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав содержание административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свои требования заявитель обосновывает длительностью производства по уголовному делу N "данные изъяты", по которому Гусейнову Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления и по которому он в настоящее время имеет процессуальный статус подсудимого.

Указанный вывод соответствует письменным материалам, самим Гусейновым Э.А. не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно руководствуясь частями 5, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного производства Российской Федерации, а также положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление подано в суд до истечения четырех лет с момента начала осуществления в отношении Гусейнова Э.А. уголовного преследования по уголовному делу N "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков его подачи, в том числе если административное исковое заявление подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании процессуального закона, выводы суда первой инстанции основаны на законе, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Судья Ненашева Е.Н.