Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 66а-679/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре ФИО2, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим раздела 3 Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ N, с частной жалобой ФИО1 на определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей определение суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим раздела 3 Положения об освобождении земельных участков, находящихся в собственности городского округа "Город Чита", от самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N (далее - Положение об освобождении земельных участков, Положение), указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел металлический гараж, который ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт сотрудниками администрации городского округа "Город Чита", которые разбросали по прилегающей территории часть имущества, находящееся в гараже, а сам гараж вывезли в неизвестное место. По мнению административного истца, данные действия осуществлялись на основании оспариваемого решения Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82, которое не соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, а также статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет уполномоченному органу без обращения в суд за соответствующим решением и в отсутствие сотрудника полиции вскрывать собственность гражданина и распоряжаться его имуществом.

Также указанный нормативный правовой акт не соответствует постановлению Правительства Забайкальского края от 23 июня 2014 года N 354 "О выявлении самовольно установленных металлических гаражей на земельных участках, находящихся в собственности Забайкальского края, а также на земельных участках на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с целью их дальнейшего сноса", согласно которому в случае, если собственник металлического гаража известен, то уполномоченное лицо направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) металлического гаража; в случае, если собственник металлического гаража неизвестен, то уполномоченным лицом выполняются определенные мероприятия для установления его собственника, после чего, если собственник не установлен, направляется в суд исковое заявление о признании металлического гаража бесхозным имуществом.

Определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, полагая выводы суда о наличии оснований для прекращения административного дела ошибочными, ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов Думой городского округа "Город Чита" и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 208 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое Положение не применялось к административному истцу, права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, полагая их обоснованными.

Судом принято во внимание, что действия администрации городского округа "Город Чита", связанные со вскрытием указанного металлического гаража, его демонтажем, являлись предметом судебной проверки по заявлению ФИО1 Судебной инстанцией было установлено, что действия администрации городского округа по освобождению самовольно занятого земельного участка являлись правомерными, направленными на восстановление нарушенного права на земельный участок, а оспариваемое Положение в рассматриваемом споре неприменимо, поскольку указанным Положением регулируется порядок освобождения земельных участков, находящихся в собственности городского округа, в то время как земельный участок под металлическим гаражом, незаконно размещенным ФИО1, относится к землям, собственность на которые не разграничена. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Чита" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий.

Какой-либо правовой акт администрации городского округа либо иные документы, предусмотренные оспариваемым Положением, которые бы свидетельствовали о применении указанного Положения в отношении административного истца, последним не представлены.

По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что доказательствами применения Положения об освобождении земельных участков являются составленные представителем администрации городского округа акты осмотра земельного участка, акт демонтажа самовольного объекта и опись имущества, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, данные документы ссылки на оспариваемое Положение не содержат, что также следует из вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта постановлению Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О выявлении самовольно установленных металлических гаражей на земельных участках, находящихся в собственности Забайкальского края, а также на земельных участках на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с целью их дальнейшего сноса", являются несостоятельными ввиду утраты указанным постановлением силы в момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку ссылки административного истца на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом его прав, свобод и законных интересов подтверждения не нашли, доказательств наличия фактов нарушения его прав либо наличия угрозы их нарушения материалы дела не содержат, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева