Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-701/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-50/2020) по административному исковому заявлению Пуриховского В.А, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Пуриховского В.А, на определение судьи Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено, УСТАНОВИЛ:

Пуриховский В.А. обратился в суд, в котором просит взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2020 года им в Ингодинский районный суд города Читы подано исковое заявление к ООО "Дисконт" о защите прав потребителей. 14 мая 2020 года вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, 01 июня 2020 года вынесено определение о возвращении искового заявления. Пуриховским В.А. 05 июня 2020 года была подана частная жалоба, по рассмотрению которой определение от 01 июня 2020 года было отменено. 14 июля 2020 года административное исковое заявление принято к производству Ингондинским районным судом города Читы. Считает, что нарушено его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением порядка его подачи.

Не согласившись с указанным определением, Пуриховский В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по административному делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении (пункт 15 Постановления Пленума N 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Как следует из материалов дела, определением от 14 июля 2020 года Ингондинскиго районного суда города Читы административное исковое заявление Пуриховского В.А. к ООО "Дисконт" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа принято к производству.

Принимая во внимание, что по указанному административному исковому заявлению отсутствует итоговый судебный акт, спор по существу не разрешен, со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления не прошло трех лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются законными, обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пуриховского В.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров