Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66а-702/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-115/2020 по административному исковому заявлению Писаревского Т.М. к Избирательной комиссии Красноярского края об установлении факта определения результатов общероссийского голосования на территории Красноярского края в непредусмотренном законом порядке, признании незаконным решения Избирательной комиссии Красноярского края об установлении итогов общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, проведенного 01 июля 2020 года, возложении обязанности произвести пересчет бюллетеней

с частной жалобой Писаревского Т.М. на определение судьи Красноярского краевого суда от 16 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Писаревский Т.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить факт определения результатов общероссийского голосования на территории Красноярского края в непредусмотренном законом порядке, признать незаконным решение Избирательной комиссии Красноярского края об установлении итогов общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, проведенного 01 июля 2020 года, возложить на Избирательную комиссию Красноярского края обязанность произвести пересчет бюллетеней.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на положения статьи 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", указывает о недопустимости организации досрочного общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, которое имело место на территории Красноярского края на основании решения Избирательной комиссии Красноярского края от 11 июня 2020 года N 146/1254-7 "О проведении голосования до дня голосования отдельных групп участников голосования при проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" и решения Избирательной комиссии Красноярского края от 11 июня 2020 года N 146/1253-7 "О проведении голосования до дня голосования всех участников голосования на участках для голосования в труднодоступных или отдаленных местностях при проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации".

Утверждая, что приведенные обстоятельства нарушают права заявителя и иных лиц, проживающих на территории Красноярского края, на участие в делах государства посредством учета их мнения в предусмотренном законом порядке, Писаревский Т.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 июля 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Писаревский Т.М. со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, просит об отмене постановленного судебного акта с направлением административного искового заявления в Красноярский краевой суд для принятия к производству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, связанные с обжалованием действий (бездействия) органа государственной власти (Избирательной комиссии Красноярского края) не подсудны Красноярскому краевому суду и подлежат рассмотрению соответствующим районным судом.

В соответствии с частью 10 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" подготовку и проведение общероссийского голосования осуществляют: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (организующая и обеспечивающая подготовку и проведение общероссийского голосования избирательная комиссия); избирательные комиссии субъектов Российской Федерации; территориальные избирательные комиссии; участковые избирательные комиссии.

Указанным Законом N 1-ФКЗ установление итогов общероссийского голосования и определение его результатов отнесено к полномочиям Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (подпункт 4 пункта 15).

Также к полномочиям Центральной избирательной комиссии Российской Федерации отнесено утверждение порядка общероссийского голосования (подпункт 1 пункта 15 Закона от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ).

Результаты общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации установлены постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 226/1888-7 "О результатах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации".

Согласно пункту 12.10 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 244/1804-7 "О порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" избирательная комиссия субъекта Российской Федерации на основании протоколов об итогах голосования территориальных комиссий, в том числе полученных по техническим каналам связи, устанавливает итоги голосования на территории субъекта Российской Федерации не позднее чем через день после дня голосования.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству Красноярского краевого суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение общероссийского голосования по вопросу одобрения Конституции Российской Федерации не связано с процедурой реализации права граждан избирать (активное избирательное право) и (или) быть избранными (пассивное избирательное право), дела о защите которых в соответствии с положениями пункта 7 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены к подсудности верховного суда республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, поскольку общероссийское голосование имеет особую юридическую природу.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении административного искового заявления, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа положений статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита избирательных прав граждан (активное, пассивное) и их права на участие в референдуме.

Однако, поскольку, как было отмечено выше, проведение общероссийского голосования по вопросу одобрения Конституции Российской Федерации не связано с процедурой реализации избирательных прав граждан, а также их права на участие в референдуме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Избирательной комиссии Красноярского края об итогах общероссийского голосования на территории Красноярского края, являясь лишь элементом общей процедуры голосования о поправке к Конституции Российской Федерации, само по себе каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, возникающих или прекращающихся в процессе реализации его избирательных прав, не затрагивает.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах у Писаревского Т.М. отсутствует право на обращение в суд с настоящим административным иском на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, поскольку к лицам, которым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц или публичных интересов, Писаревский Т.М. не относится, а также поскольку отсутствуют и другие федеральные законы, наделяющие его таким правом, доводы административного иска об обращении заявителя одновременно в защиту интересов иных лиц, проживающих на территории Красноярского края, правового значения для разрешения указанного вопроса не имеют, учитывая приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии настоящего административного искового заявления в случае, если, по мнению заявителя, имело место нарушение его прав в результате применения к нему положений Избирательной комиссии Красноярского края от 11 июня 2020 года N 146/1254-7 "О проведении голосования до дня голосования отдельных групп участников голосования при проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" и (или) решения Избирательной комиссии Красноярского края от 11 июня 2020 года N 146/1253-7 "О проведении голосования до дня голосования всех участников голосования на участках для голосования в труднодоступных или отдаленных местностях при проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", он вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением, выбрав по собственному усмотрению способ защиты своих нарушенных прав (свобод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены положения процессуального закона, регулирующие вопросы возникновения у заинтересованных лиц права на обращение в суд с административным исковым заявлением, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем вынесения определения об отказе заявителю в принятии к производству Красноярского краевого суда административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для принятия административного искового заявления к производству Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, в связи с чем во внимание не принимаются.

Изложенное в качестве самостоятельного требование об установлении факта определения результатов общероссийского голосования на территории Красноярского края в непредусмотренном законом порядке не является самостоятельным способом защиты нарушенных прав и свобод, в связи с чем его наличие в тексте административного искового заявления в данном случае правового значения не имеет.

В связи с тем, что заявителем уплата государственной пошлины за подачу административного искового заявления не производилась, отсутствуют основания для разрешения судом вопроса о ее возврате заявителю.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления Писаревского Т.М. отменить.

Писаревскому Т.М. в принятии к производству административного искового заявления об установлении факта определения результатов общероссийского голосования на территории Красноярского края в непредусмотренном законом порядке, признании незаконным решения Избирательной комиссии Красноярского края об установлении итогов общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, проведенного 01 июля 2020 года, возложении обязанности произвести пересчет бюллетеней - отказать.

Разъяснить Писаревскому Т.М, что отказ в принятии административного искового заявления к производству суда препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ненашева Е.Н.