Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 66а-709/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кучина А.Н. на определение судьи Сахалинского областного суда от 24 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления Кучина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Кучин А.Н. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что заочным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" рубль. На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N которое до настоящего времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем Кучин А.Н. полагал, что имеет право на присуждение компенсации.

Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частной жалобе Кучин А.Н. просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Государство обязано создавать необходимые процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материал N, материалы гражданского дела N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2020 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федеральный закон N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

В этой связи в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Вместе с тем требование административного истца о присуждении компенсации обосновано нарушением его права на исполнение в разумный срок заочного решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Кучина А.Н. задолженности по договору займа, что не связано с денежными обязательствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и обязанностью органов публичной власти и организаций, наделенных властными полномочиями, а также их должностных лиц исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера. Указанным судебным актом возложена обязанность и обращено взыскание на денежные средства физического лица, который не является получателем бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах судья Сахалинского областного суда возвращая административное исковое заявление правомерно исходил из того, что административный истец не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств, не выступает от имени Российской Федерации или местного самоуправления, на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих указанным судебным актов не возлагалась обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Ссылки апеллянта в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и на обязанность государства создать необходимые процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела и исполнения судебных актов, не противоречат выводу судьи Сахалинского областного суда об отсутствии у Кучина А.Н. права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления апеллянта законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сахалинского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кучина А.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков