Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-6269/2020[77-1206/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Пелевина В.А, защитника наряду с адвокатом Сургановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нистранской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Полевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

НИСТРАНСКАЯ Людмила Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

С Нистранской Л.В. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года уточнена pезолютивная часть приговора: вместо "соответствующего муниципального образования" указано "муниципальное образование Полевской городской округ".

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Пелевина В.А. и защитника наряду с адвокатом Сургановой О.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими изменению и необходимым указать о компенсации морального вреда вместо материального, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Нистранская Л.В. признана виновной в угрозе убийством "данные изъяты" при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 16 сентября 2018 года на дороге в районе участка "адрес" "адрес"" в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нистранская Л.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на отсутствие доказательств ее виновности в совершении преступления, утверждает, что угрозы убийством в адрес "данные изъяты" она не высказывала, ножа у нее в руке не было, она его выбросила на своем участке, сам "данные изъяты" указывал, что "не испугался", в связи с чем реальной угрозы с ее стороны не было. Напротив, "данные изъяты" ее оскорблял, снял с ее головы бигуди, ударил и толкнул ее, отчего она упала на землю, в связи с чем она обращалась с заявлением в полицию. Приводит показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" считая их ложными и противоречивыми. Отмечает, что между ней и потерпевшим имеется личная неприязнь, "данные изъяты" провоцирует ее на конфликт. Считает, что свидетели "данные изъяты" являются заинтересованными лицами, поскольку также испытывают к ней личную неприязнь.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что потерпевший не испытал страха, испуга и физической боли.

Обращает внимание на положительные характеристики со стороны соседей и бывших коллег по работе.

Просит судебные решения отменить, ее оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" просит оставить судебные решения без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, а денежные средства, взысканные с осужденной в счет компенсации морального вреда, направить на благотворительные цели.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Нистранской Л.В. в угрозе убийством "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденной Нистранской Л.В. о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, об оговоре ее со стороны потерпевшего и свидетелей, обоснованно признана предыдущими судебными инстанциями несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом, не было установлено факта совершения в отношении осужденной каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, как о том указывается в жалобе.

Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевший "данные изъяты" подробно описывал события совершенного в отношении него преступления в коллективном саду " "данные изъяты"", очевидцами которого стали соседи осужденной и потерпевшего, показав, что когда он вез тележку с землей на свой участок, к нему выбежала соседка по саду Нистранская Л.В, которая начала переворачивать тележку, размахивать ножом сверху вниз, занеся над его головой лезвием вниз, затем из стороны в сторону на уровне его глаз, шеи и груди, сопровождая действия высказыванием угроз убийством и грубой нецензурной брани. Он присел, удерживая тележку с землей, уклонялся от ножа, оттолкнул Нистранскую Л.В. за запястье. При этом с учетом агрессивного состояния осужденной и использования ею ножа угрозы убийством "данные изъяты". воспринял реально и опасался их осуществления.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший в судебном заседании в целом дал аналогичные по своему содержанию показания относительно его восприятия угроз убийством, пояснив, что сначала не испугался, однако с учетом того, что осужденная над ним размахивала ножом, пытаясь нанести удары, понимая, что, оставаясь на месте, мог получить ножевое ранение в результате действий Нистранской Л.В, поведение которой для него было непредсказуемым, опасался осуществления высказываемых угроз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "данные изъяты" у мирового судьи не имелось, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей "данные изъяты" явившихся непосредственными очевидцами событий, с показаниями свидетеля "данные изъяты" которой об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшего, а также несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты"

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Нистранской Л.В. со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела либо оговоре осужденной с целью привлечения ее к уголовной ответственности в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы относительно заинтересованности свидетеля "данные изъяты" который ранее работал в правоохранительных органах, а также о возможном подкупе несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" ничем не подтверждены, являются голословными.

Не установлено оснований полагать о заинтересованности несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" в исходе дела. Данный свидетель явилась очевидцем конфликта между "данные изъяты" и Нистранской Л.В, произошедшего на проезжей части между садовыми участками, о чем сразу же сообщила своей бабушке "данные изъяты" Показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетелей, наблюдавших произошедшие события. Доводы жалобы о том, что ввиду сплошного забора между участками свидетель не могла наблюдать действия Нистранской Л.В, находящейся на собственном участке, на правильность выводов судьи в приговоре не влияют. Угрозы убийством в адрес потерпевшего высказаны осужденной на проезжей части, в условиях очевидности не только для несовершеннолетнего свидетеля, но и других соседей по участку - свидетелей по делу.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, вследствие чего доводы жалобы защиты об обратном является несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что мотивом совершения Нистранской Л.В. преступления явились личные неприязненные отношения, выразившиеся в ее подозрении "данные изъяты" в хищении земли с ее участка, в связи с чем, осужденная высказала в адрес потерпевшего угрозы убийством, подтверждая их реальность действиями в виде заноса лезвия ножа над головой "данные изъяты" попыток нанести им не менее четырех ударов сверху вниз, а также хаотичного размахивания ножом на уровне лица, шеи и груди потерпевшего, высказывая ему угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально.

При таких данных в силу агрессивного поведения осужденной, которая демонстрировала потерпевшему нож, направляя и размахивая его лезвием в направлении жизненно-важных органов потерпевшего, у последнего имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении Нистранской Л.В. указанного в приговоре преступления. Правовая оценка ее действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содеянному и является правильной. Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в выводах судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

Наказание, назначенное осужденной, по виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновной, определено оно с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, которыми располагал суд, в том числе смягчающих, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Как следует из апелляционного постановления, судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты об отсутствии события и состава преступления, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, проверены. Утверждениям в жалобе о неприменении осужденной ножа при конфликте с потерпевшим, недостоверности показаний последнего и оговоре со стороны свидетелей дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов принятого судом решения.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Решение о компенсации морального вреда потерпевшему, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивировано. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с Нистранской Л.В. в пользу "данные изъяты" денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировой судья в резолютивной части приговора указал на компенсацию материального вреда, а не морального, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, что очевидно является ошибкой, подлежащей устранению путем правильного указания о взыскании с Нистранской Л.В. в пользу "данные изъяты" 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения ввиду их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Полевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года в отношении НИСТРАНСКОЙ Людмилы Викторовны изменить: при взыскании с Нистранской Л.В. в пользу "данные изъяты" 20000 рублей указать о компенсации морального вреда.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи