Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-10070/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио и фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, вынесенного в порядке ст. 2141 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемых фио, фио и фио АФ, защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Савеловского районного суда адрес от дата руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио разрешено отменить постановление старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, излагая обстоятельства расследования уголовного дела, перечисляя принятые в ходе производства по делу процессуальные решения, считает постановление суда незаконным, так как на момент рассмотрения ходатайства судом все следственные действия были проведены, по делу осуществляется выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя. С учетом изложенного, обвиняемый фио просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио, действующие в интересах обвиняемого фио, приводя аналогичные доводы, указывают на необоснованность постановления суда и ходатайства должностного лица по причине отсутствия конкретных, фактических обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. По мнению адвокатов, прекращение уголовного преследования фио не препятствует производству по выделенному уголовному делу и дальнейшему установлению лиц, возможно совершивших преступление. Кроме того, авторы жалоб считают, что судом первой инстанции не выполнены указания, содержащиеся в апелляционном постановлении от дата, поскольку не дана оценка доводам стороны защиты, а также повторно нарушено право обвиняемых на участие в судебном заседании. Адвокаты фио и фио просят об отмене постановления суда.

Адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку следствием не были приведены фактические обстоятельства, необходимые для отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования, при этом постановление вынесено судом без учета доводов стороны защиты и критической оценки информации, представленной суду стороной обвинения. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции было нарушено право фио на участие в судебном разбирательстве. Адвокат фио просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 2141 УПК РФ ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судом по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

По смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), а также и иных заинтересованных лиц.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заинтересованных и иных лиц, настаивающих на рассмотрении материала с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по ходатайству и сообщает им о дате и времени его рассмотрения. Ходатайство руководителя следственного органа может быть рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием.

Как следует из представленных материалов, ходатайство руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио было рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого фио, чьи интересы непосредственно затрагивались постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследования.

Вместе с тем, в материале содержится ходатайство фио о личном участии при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа, кроме того, аналогичное ходатайство обвиняемый изложил и в расписке об извещении о дате, времени и месте судебного заседания (т. 5 л.д. 27, 39).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, вышеуказанное ходатайство обвиняемого фио судом рассмотрено не было, вопрос о возможности проведения судебного заседания при имевшейся явке участников процесса, в том числе в отсутствие обвиняемых, судом не обсуждался и соответствующее решение по данному вопросу судом не принималось.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что введенные в следственном изоляторе карантинные мероприятия (т. 5 л.д. 30) не лишали суд возможности решить вопрос об участии обвиняемого фио в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа в отсутствие фио

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, так как лишил обвиняемого права на участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части постановления не указал мотивов, послуживших основанием для разрешения руководителю следственного органа отменить постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования, а также не дал оценки доводам участников процесса со стороны защиты, возражавших против удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы ходатайства руководителя следственного органа, так и доводы обвиняемых и их защитников, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым руководителю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио разрешено отменить постановление старшего следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио - отменить, материал по ходатайству руководителя следственного органа передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий фио