Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-10083/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 6786 и ордер N 273 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес. адрес, ранее судимый

дата мировым судьей судебного участка N 10 Видновского судебного адрес по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на дата (штраф не оплачен), осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком дата.

На фио возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного мета жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, а в остальном оставить приговор без изменения, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, в полном объеме поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины фио в совершении преступления, а также правильности квалификации его действий, заместитель прокурора указывает, что суд с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначил фио максимально возможное наказание, фактически не приняв во внимание ряд обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суду следовало руководствоваться положениями ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме и поступило в суд с обвинительным постановлением. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении судом положений ст. 226.9 УПК РФ, а также смягчить назначенное фио наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ считать его условным, с испытательным сроком дата, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата 10 месяцев, исполняя его реально.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении фио наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признано раскаяние фио в содеянном и полное признание им вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, и отсутствии оснований для назначения осужденному альтернативного вида наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении фио наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио производилось в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений указанного закона, максимальное наказание, которое может быть назначено фио за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, санкция которой предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, составляет дата лишения свободы.

Между с тем, суд первой инстанции, при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание фио, назначил ему максимальное наказание в виде дата лишения свободы, которое ему может быть назначено с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, фактически оставив без внимания данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции фио наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению в части срока основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют размер назначенного фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также установленного судом испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, оснований для снижения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенное предполагает обязательную ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по данному делу, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

указать, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначено фио с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Смягчить наказание, назначенное фио за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий фио