Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-10110/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио

осужденных фио, фио

переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дата

апелляционные жалобы адвокатов фио, фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Доруев фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчисляется с даты постановления приговора, т.е. с дата.

Также в срок отбывания наказания фио зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с16 дата по дата.

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчисляется с даты постановления приговора, т.е. с дата.

Также в срок отбывания наказания фио зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания и до постановления приговора, т.е. в период с16 дата по дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденных фио и фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио, каждый, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, фио, в неустановленное следствием время, но не позднее время дата, в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с фио, направленный на сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли каждого.

Далее фио, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее время дата, при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта, совместно с соучастником фио, приобрели у неустановленного следствием лица вещества, общей массой 363, 78 г, которые согласно справкам об исследовании N 1947 от дата, N 1948 от дата, 1952 от дата, заключениям эксперта N 12/14-383 от дата, N 12/14-386 от дата, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями по настоящее время) и отнесенные к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), что является крупным размером согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями по настоящее время), которые, предварительно совместно расфасовав в 10 свертков по 1, 67 г, 1, 67 г, 1, 68 г, 1, 69 г, 1, 68 г, 1, 70 г, 1, 62 г, 1, 67 г, 1, 61 г и 1, 67 г и 1 пакет по 347, 12 г, в нарушение требований Федерального закона от дата N 3- ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями по настоящее время), совместно, умышленно, с

целью дальнейшего сбыта хранили:

- часть наркотических средств, общей массой 8, 39 г, соучастник фио хранил при себе до время дата, когда, находясь по адресу: адрес он был задержан сотрудниками полиции, после чего дата, в период времени с время до время в ходе личного досмотра фио по адресу: адрес, указанные наркотические средства, расфасованные в 5 свертков по 1, 67 г, 1, 67 г, 1, 68 г, 1, 69 г и 1, 68 г были обнаружены и изъяты из правого кармана надетой на фио куртки;

- часть наркотических средств, общей массой 6, 60 г, соучастник фио хранил при себе до время дата, когда, находясь по адресу: адрес он был задержан сотрудниками полиции, после чего дата, в период времени с время до время в ходе личного досмотра фио по адресу: адрес, указанные наркотические средства, расфасованные в 4 свертка по 1, 70 г, 1, 62 г, 1, 67 г и 1, 61 г, были обнаружены и изъяты из внутреннего кармана надетой на фио куртки;

- часть наркотических средств, общей массой 347, 12 г, фио и фио хранили по месту своего фактического проживания, до дата, когда в период времени в период времени с время до время в ходе обыска, проведенного по адресу: адрес указанные наркотические средства, были обнаружены и изъяты с 3 полки шкафа в комнате с балконом;

- часть наркотических средств, массой 1, 67 г, фио и фио поместили в удобную для сбыта упаковку - полимерный сверток с магнитом, после чего, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее время дата, указанные наркотические средства фио прикрепил над левым задним колесом под металлической балкой автомобиля марки "Газель" регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес, после чего зафиксировал место сбыта и сообщил указанное место соучастнику фио посредством аудиосообщения через приложение "Имо", установленное на принадлежащем фио мобильный телефон марки "Самсунг" и отправленного на принадлежащий фио мобильный телефон марки "Самсунг". Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия дата в период времени с время до время.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств в крупном размере, фио и фио до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании фио и фио виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом фио, в защиту осужденного фио, который выражает несогласие с приговором суда; считает, что для квалификации действий фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - отсутствует необходимая совокупность доказательств; полагает, что из оперативной информации, содержащейся в справке - т. 1 л.д. 109 явствует, что покушение на сбыт наркотического средства (создание тайника-закладки с наркотиком в автомашине "Газель") осуществлен не фио, а иным лицом, что подтверждается и протоколом осмотра - т. 1 л.д. 206, изъятого у него сотового телефона марки "Самсунг", автором и источником информации о месте нахождения указанного тайника-закладки и его создателем, а соответственно, сбытчиком, является иное лицо, а не фио; указывает на отсутствие доказательств наличия у фио умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору; считает, что в этой части выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения; ссылается на положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ; указывает, что судом оставлено без внимания нарушение ч. 2 ст. 182 УПК РФ, т.к. обыск по адресу: адрес проведен в отсутствие задержанных - фио и фио, а также иных лиц (собственников, арендаторов и проживающих), при этом обыск проведен о/у фио, имеющим статус свидетеля, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ; ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 4 Определения КС РФ от дата N 2417; указывает, что судом доводы защиты оставлены без внимания, протокол обыска не исключен из числа доказательств, принадлежность обнаруженного при обыске наркотика следствием не установлена, его принадлежность фио не доказана; указывает, что в квартире проживают не менее 8 человек, в комнате, где обнаружен наркотик, четверо - подсудимые, их родные; ссылается на положения ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ; указывает на несправедливость приговора; считает, что судом не в полной

мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины (в хранении наркотика), состояние здоровья осужденного, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств; полагает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда в отношении фио изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить из числа доказательств протокол обыска по адрес; смягчить назначенное фио наказание;

- адвокатом фио, в защиту осужденного фио, которая выражает несогласие с приговором суда; указывает, что фио отрицает свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, показал в суде, что всё обнаруженное у него в ходе личного досмотра он хранил без цели сбыта, для личного употребления, т.к. имеет синдром зависимости от опиоидов, наркотические средства приобретал через интернет из "закладок"; полагает, что наркотик, найденный в кармане куртки фио не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств; считает, что показания фио согласуются с иными доказательствами; в момент задержания фио находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением изъятых у него наркотических средств, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он страдает синдромом зависимости от опиоидов и нуждается в лечении и реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ; указывает, что из материалов дела следует, что наркотик, обнаруженный в квартире по адресу: адрес, не был расфасован по дозам, весов и других предметов, необходимых для покушения к сбыту наркотического средства не обнаружено, также не были установлены лица, которым фио и фио могли попытаться сбыть наркотик, в суде фио и фио показали, что в указанной квартире проживали и другие лица, что подтвердила хозяйка квартиры фио, при производстве обыска никто из них не участвовал. Эрматов и Калдыбаева, проживающие в указанной квартире, не допрошены; считает, что невозможно утверждать, что обнаруженный при обыске в квартире пакет с наркотическим веществом принадлежит фио; кроме того, фио пояснил, что употреблял наркотические вещества и приобретал их для себя, об этом свидетельствует сообщение в телефоне: фио должен был взять закладку наркотического вещества по адресу: адрес, посылая сообщение фио он просил его, если у него будет время, тоже взять эту закладку.

Сообщение было сделано дата, задержан фио в ночь на дата, осмотр места происшествия провели дата, что означает, что данную закладку наркотического вещества они не взяли, также эту закладку не взяли и другие покупатели; никаких других сообщений кому-либо о закладках, продаже наркотических веществ из телефона фио нет; считает, что показания свидетелей - оперативных сотрудников фио, фио, Вазагова, не подтверждённые другими независимыми источниками о совершении фио действий по сбыту наркотика, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; указывает, что источники приобретения и сбыта наркотика, схемы его приобретения и реализации, роль фио и фио в ходе предварительного следствия не установлены; считает, что показания оперативных сотрудников подтверждают только, что при личном досмотре фио было обнаружено в кармане куртки 4 пакетика с наркотическим веществом, что фио и сам не отрицал, показал в суде, что при личном досмотре сразу сказал о наличии у него наркотического вещества, что подтвердили понятые фио и фио; ссылается на показания свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой дата при производстве обыска в квартире по адресу: адрес; указывает, что дата, до проведения обыска в указанной квартире о/у фио был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем обыск в квартире проведён незаконно, что оставлено судом без внимания; указывает, что судом также оставлены без внимания ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола обыска л.д. 109-114 т. 1, заключения комиссии экспертов N 1370 от дата л.д. 52-54 т. 2, протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов фио л.д. 72 т. 1, акта изъятия образцов для сравнительного исследования л.д. 73 т. 1, постановления о проведении ОРМ от дата л.д. 26 т. 1, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от дата л.д. 32 т. 1; полагает, что, таким образом, приговор

вынесен судом на основании недопустимых доказательств; считает, что бесспорных доказательств о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств, который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, не приведено; ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ; указывает на отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотические средства предназначались для сбыта иным лицам; считает, что действия фио необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда от дата в отношении фио отменить; признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых фио и фио в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; материалах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент", "обследование жилого помещения", протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок между свидетелями фио, фио и подозреваемым фио, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности, вина фио и фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата он совместно с оперуполномоченными 2 отдела 1 ОРЧ УНК ГУ МВД России по адрес фио и фио в период времени с время по время проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по адресу: адрес, в отношении граждан адрес, известных под именами "Джахонгир" и "Сухроб", которые по имеющейся оперативной информации занимаются хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств на адрес. По имеющейся оперативной информации, дата, в вечернее время, данные граждане должны были сбыть наркотические средства посредствам тайников - "закладок" в районе дома N 8 по адрес. В целях проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности вышеуказанных лиц, руководством УНК ГУ МВД России по адрес было санкционировано проведение в отношении данных лиц оперативно-розыскные мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования" и "Наблюдение". Около время он, совместно с фио и Вазаговым припарковались на служебном автомобиле в районе дома N 8 по адрес, где скрытно расположившись, стали проводить оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". Примерно в время дата в районе дома N 8 по адрес адрес, в их поле зрение попали двое лиц таджикской национальности, схожие по приметам с ранее полученной информацией, которые вели себя насторожено, заметно нервничали, озирались по сторонам. На основании чего ими было принято решение о проверке документов и при подтверждении информации задержании указанных лиц. Примерно в время указанные граждане были ими остановлены. Подойдя к данным гражданам, они представились, показали свои служебные удостоверения, и попросили данных граждан представить свои документы. В ответ на это, данные граждане испугались и попытались скрыться, но были задержаны. Задержанными оказались ранее известные под именами "Джахонгир" и "Сухроб" - фио и фио, паспортные данные. Далее, ими было принято решение о проведении личного досмотра данных граждан и приглашены понятые.

По адресу: адрес, возле подъезда N 1, в время был начат личный досмотр гражданина, который представился как фио Чахонгир Чамшедович,... паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а фио также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В начале личного досмотра фио заявил, что у него имеются наркотики в кармане куртки. В ходе личного досмотра, из правого кармана куртки, надетой на фио, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг Galaxy S8". В данном мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора "Мегафон" с абонентским номером 8-925-348-82-71, также фио пояснил, что абонентский номер сим-карты 8-966-147-26-89. Во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят паспорт на имя фио, а также патент на его имя, пластиковая карта "Сбербанк", денежные средства в сумме сумма. Также во внутреннем кармане куртки фио было обнаружено и изъято 4 полимерных свертка с веществом светлого цвета в каждом, из правого кармана куртки была изъята связка из трех ключей. Изъятые 4 полимерных свертка с веществом светлого цвета были упакованы в бумажный конверт, остальные предметы приобщены к протоколу. По факту изъятых предметов и веществ от фио пояснений не поступало. После чего был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, а фио от подписи отказался. Далее, по адресу: адрес, возле подъезда N 1, в время был начат личный досмотр гражданина, который представился как Доруев фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес.

Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а фио также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра, из левого кармана куртки надетой на фио куртки был изъят мобильный телефон марки "Самсунг Galaxy А5". В правом кармане надетой на фио куртки было обнаружено и изъято: связка из двух ключей с брелоком, 5 свертков из полимерного материала с веществом светлого цвета в каждом. По окончанию личного досмотра 5 полимерных свертка с веществом светлого цвета в каждом были упакованы в бумажный конверт, остальные предметы приобщены к протоколу личного досмотра. По факту изъятия вышеперечисленного фио ничего не пояснил. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, а фио от подписи отказался;

-показаниями свидетелей фио и фио, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио (том 2 л.д. л.д. 82-90, 91-99);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. По адресу: адрес, возле подъезда N 1 в время был начат личный досмотр гражданина, который представился как фио,... паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а фио была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При начале личного досмотра фио заявил, что у него имеются наркотики в кармане куртки. В ходе личного досмотра, из правого кармана куртки, надетой на фио, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг Galaxy S8". В данном мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора "Мегафон" с абонентским номером 8-925-348-82-71, также фио пояснил, что абонентский номер данной сим-карты 8-966-147-26-89. Во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят паспорт на имя фио, патент на его имя, карта "Сбербанк", денежные средства в сумме сумма. Также во внутреннем кармане куртки фио было обнаружено и изъято 4 полимерных свертка с веществом светлого цвета в каждом, из правого кармана куртки была изъята связка из трех ключей. По окончанию личного досмотра 4 полимерных свертка с веществом светлого цвета были упакованы в бумажный конверт. По факту изъятых предметов и веществ от фио пояснений не поступало. Далее был составлен соответствующий документ, в котором все присутствующие расписались, а фио от подписи отказался. Также по адресу: адрес, возле подъезда N 1 в время был начат личный досмотр гражданина, который представился как фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес.

Перед началом личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а фио было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра из левого кармана куртки, надетой на фио был изъят мобильный телефон марки "Самсунг Galaxy А5", из правого кармана куртки было обнаружено и изъято: связка из двух ключей с брелоком, 5 свертков из полимерного материала с веществом светлого цвета в каждом. По окончанию личного досмотра 5 полимерных свертков с веществом светлого цвета в каждом были упакованы в бумажный конверт. По факту изъятия вышеперечисленного фио ничего не пояснил. Далее был составлен соответствующий документ, в котором все присутствующие расписались, а фио от подписи отказался (том 2 л.д. 108-115);

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио (том 2 л.д. 100-105);

-аналогичными показаниями свидетелей фио и фио, данными ими в ходе проведения очных ставок между свидетелем фио и обвиняемым фио (том 2 л.д. 149-151), между свидетелем фио и обвиняемым фио (том 2 л.д. 176-178), между свидетелем фио и обвиняемым фио (том 2 л.д. 179-181);

-показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым

дата примерно в время ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили ей (так она он является единственной наследницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес), что в данной квартире по постановлению следователя будет произведен обыск, не терпящий отлагательств. Она сообщила сотрудникам полиции, что находится не в адрес и адрес и не может приехать. Также она пояснила сотрудникам полиции, что данную квартиру у нее снимают гражданин по имени фио, совместно со своей супругой фио Эрматов снимает у нее квартиру с дата. В дата Эрматов обратился к ней с просьбой, чтобы в соседнюю комнату подселить жильцов, так как снятие данного жилья Эрматову тяжело оплачивать самостоятельно. Она согласилась и разрешилаЭрматову найти себе соседей по квартире, с тем условием, что снятие жилья будет оплачиваться ими совместно. В конце дата Эрматов сообщил ей, что он нашел себе соседа для проживания в данной квартире и представил его как Доруева фио, гражданина адрес. фио она видела всего лишь один раз. При этом, Эрматов ей пояснил, что фио будет проживать в данной комнате совместно со своей семьей. Семью Доруева она не видела. Ключи от квартиры имелись изначально в двух экземплярах, один экземпляр находился у нее, второй экземпляр находился у Эрматова, но в дата поломался нижний замок от входной двери. Они договорились с Эрматовым, что он поменяет данный замок, а ее экземпляр ключей передаст ей по приезду. Таким образом, ключей от данной квартиры с новым замком у нее не было. О том, что в комнате, в которой проживал фио (комната с балконом), было обнаружено наркотическое средство, ей стало известно только сейчас (том 2 л.д. 117-119);

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым дата он, совместно со знакомым фио были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. По адресу: адрес сотрудник полиции пояснил, что здесь будет производиться осмотр места происшествия, и разъяснил им права и обязанности. После чего сотрудники полиции приступили к производству осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "Газель" регистрационный знак ТС, припаркованный рядом с домом, по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра, над задним левым колесом под металлической балкой кузова был обнаружен сверток из полимерного материала с магнитом, с веществом внутри. Данный сверток был упакован в конверт. В ходе производства осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля фио;

-показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, согласно которым дата она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении обыска в квартире. Она вместе с сотрудниками полиции проследовала по адресу: адрес, где должен был производиться обыск. По указанному адресу сотрудник полиции пояснил ей и второму понятому, что сейчас будет производиться обыск по данному адресу, квартиру открыли сотрудники полиции в их присутствии. Квартира была двухкомнатной. Перед началом обыска ей и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудник полиции начал производство обыска. В ходе обыска в комнате с балконом, сотрудником полиции в шкафу на 3 полке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, данный пакет с веществом был упакован в пакет-файл и перевязан шпагатом, опечатанный биркой с пояснительной запиской, печатью и подписями. Также в данной комнате были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, рулоны с пищевой пленкой, мобильный телефон "Нокиа" и документы. Все изъятое было упаковано в пакет, с пояснительной запиской и подписями. Во второй комнате, на кухне и в санузле ничего обнаружено не было. Все помещения квартиры сотрудник полиции обыскивал одинаково внимательно. На момент обыска в квартире находились только она, второй понятой и сотрудники полиции. В ходе обыска сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, согласно которому свидетель фио дал показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого преступления (том 2 л.д. 152-155);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, согласно которому

свидетель фио дал показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого преступления (том 2 л.д. 156-159);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, согласно которому

свидетель фио дал показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого преступления (том 2 л.д. 160-163);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, согласно которому

свидетель фио дал показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого преступления

(том 2 л.д. 164-167);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, согласно которому

свидетель фио дал показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого преступления (том 2 л.д. 168-171);

-протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, согласно которому

свидетель фио дал показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого преступления (том 2 л.д. 172-175).

Также вина фио и фио подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными судом:

-рапортом оперуполномоченного 2 отд. 1 ОРЧ УНК ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому в время дата по адресу: адрес задержан фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 61);

-рапортом оперуполномоченного 2 отд. 1 ОРЧ УНК ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому в время дата по адресу: адрес задержан фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 71);

-протоколом личного досмотра фио от дата, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на фио, были изъяты 5 полимерных свертка с вещество светлого цвета; также из кармана куртки изъят мобильный телефон марки "Самсунг" (том 1 л.д. 62);

-протоколом личного досмотра фио от дата, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого из внутреннего кармана куртки, надетой на фио, были изъяты 4 полимерных свертка с веществом светлого цвета; также из кармана куртки изъят мобильный телефон марки "Самсунг" (том 1 л.д. 72);

-протоколом обыска от дата, проведенного по адресу: адрес, согласно которому с 3 полки шкафа при входе в комнате с балконом был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри светлого цвета, со 2 полки этого же шкафа изъят упаковочный материал в виде полимерных пакетов; из антресоли при входе в комнату с левой стороны изъят упаковочный материал в виде 2 рулонов пищевой пленки; из шкафа у окна изъяты документы на имя фио; с пола у правой стены изъят сотовый телефон марки "Нокиа", с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" (том 1 л.д. 109-113);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: адрес, согласно которому над левым задним колесом под металлической балкой автомобиля марки "Газель" регистрационный знак ТС был изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри (том 1 л.д. 198-208);

-заключением эксперта N 12/14-383 от дата, согласно которому вещества, массой 6, 56 г (1, 69 г, 1, 61 г, 1, 66 г, 1, 60 г) содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещество массой 1, 67 г содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные на исследование объекты могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. В процессе экспертизы израсходовано 0, 08 г от каждого вещества (том 2 л.д. 26-33);

-заключением эксперта N 12/14-386 от дата, согласно которому вещества, массой 8, 34 г (1, 66 г, 1, 66 г, 1, 67 г, 1, 68 г и 1, 68 г) содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещество массой 347, 10 содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Представленные на исследование объекты могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. В процессе экспертизы израсходовано 0, 08 г от каждого вещества (том 2 л.д. 8-15);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены упаковки с находящимися внутри наркотическими средствами (том 2 л.д. 182-187);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки "Самсунг", изъятый у фио и мобильный телефон марки "Самсунг", изъятый у фио В мобильном телефоне "Самсунг", изъятом у фио установлено приложение "IMO", при входе в которое обнаружен чат с пользователем фио 2" (мобильный контакт фио). При входе в данный чат установлен абонентский номер контакта +7-925-418-65-08. В чате имеются текстовые сообщения, а также аудиосообщения. Со слов участвующего в осмотре переводчика фио, данные сообщения на таджикском языке, большая часть сообщений носят бытовой характер. Среди прочих сообщений с переводом на русский язык обнаружено входящее текстовое сообщение от дата в время: фио позвонил и сказал, что хочет ночью или утром 10 или 15 штук чтобы мы скинули. Что скажешь утром скинем или ночью, что скажешь"; исходящее текстовое сообщение от дата в время: "Утром я встану пораньше и выйду дядя"; исходящее текстовое сообщение от дата в время: "Кастанаевская д. 42, корп. 1 сзади дома та "Газель" над баллоном под прямой железкой там оно"; исходящее аудиосообщение сообщение от дата в время: "Над задним баллоном железка посмотри за ней"; неразборчивое исходящее аудиосообщение сообщение от дата в время, фрагмент текста: "Олеко Дундича д. 50, корп. 3... лицом к дому в нём в магните". При вводе в разделе "Звонки" кода *205# и звонка с 1 сим-карты оператора "МегаФон" отображается абонентский помер телефона телефон. При вводе в разделе "Звонки" кода *110*10# и звонка с 2 сим-карты оператора "Билайн" отображается абонентский номер телефона телефон. При вводе в разделе "Звонки" кода *#06# отображаются имей-номера ИМЕЙ1 35904908984800001, ИМЕЙ2 35905008984800801. В мобильном телефоне марки "Самсунг", изъятом у фио находится приложение "IMO". При входе в него обнаружены различные чаты. Среди них обнаружен чат с контактом "Бехруз".

При входе в данный чат установлен абонентский номер контакта +7-926-915-12-42 и подпись латиницей "JAНONGIR". В чате имеются сообщения, а также аудиосообщения. Со слов участвующего в осмотре переводчика фио, сообщения на таджикском языке, большая часть сообщений носят бытовой характер. Среди прочих сообщений с переводом на русский язык обнаружено входящее сообщение от дата в время, фрагмент текста: "Олеко Дундича д. 50, корп. 3... лицом к дому в нём в магните". При вводе в разделе "Звонки" кода *205# и звонка с сим-карты оператора "МегаФон" отображается абонентский номер телефона телефон. При вводе в разделе "Звонки" кода *#06# отображаются имей-номера ИМЕЙ1 3550507246392401, ИМЕЙ2 35530607246392201 (том 2 л.д. 205-212);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки "Нокиа", 2 рулона пленки, 4 полимерных пакета (том 2 л.д. 196-200);

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденных об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной фио, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, свидетеля под псевдонимом "Антон" у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей фио и лица под псевдонимом "Антон" отдельные неточности судом устранены, при этом указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные ими в период предварительного следствия, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Данные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины.

Вопреки доводам осужденного фио суд обоснованно положил в основу приговора показания лица под псевдонимом "Антон", данные им при допросе в суде, в ходе которого он также подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Показания свидетеля фио, данные им в суде и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в суде и правильно пришел к выводу по основаниям, изложенным в приговоре о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора.

Показания свидетелей в приговоре приведены в соответствии с протоколами судебных заседаний, с учетом оглашения показаний, данных в период предварительного следствия.

Следует отметить, что приведённые осужденными в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённых фио, фио и фио, данные ими в суде и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и правильно пришел к выводу о том, что показания, данные осуждёнными фио, фио и фио в суде не соответствуют действительности, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, и что наиболее правдивыми являются их показания, данные в период предварительного расследования в той части, в которой они подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Версии осуждённых фио и фио об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств и содержание притона, о непричастности фио к осуществлению преступной деятельности дата, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре суда, при этом судом в обоснование своих выводов приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соблюдением условий их проведения, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего поручения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата (в действующей редакции). Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Доводы осужденных о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом проверены и обоснованно отвергнуты.

При этом судом установлено, что лицо, выступившее в роли закупщика наркотических средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, добровольно изъявило желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности группы лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, при этом данное лицо никоем образом не понуждало ни одного из осужденных передать ему наркотическое средство, договоренность была достигнута при первом же обращении, а непосредственно сбыт и приобретение наркотического средства были осуществлены способом, который определили сами подсудимые. Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме осужденных фио, фио, фио к совершению противоправных действий не усматривается.

Также судом не установлено искусственного создания картин преступлений с учетом свободы воли и действий фио, фио, фио при совершении ими преступлений, при этом судом учтено, что согласно показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН, у них имелась оперативная информация о том, что граждане, представляющиеся именами "Елена", "Александр" и "Алексей", занимаются совместным незаконным сбытом наркотических средств на территории адрес, в том числе по месту проживания, а также посредством тайников-закладок, в связи с чем проведение в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью установления их личностей, а также документирования вышеуказанной деятельности и собирания доказательств, достаточных для изобличения всех членов организованной группы - фио, фио, фио в их преступной деятельности.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведённых по данному уголовному делу судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками Постоянного Комитета по контролю наркотических средств, экспертом имеющим надлежащую квалификацию, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных фио и фио судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённых, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "организованной группой", "в значительном размере", "в крупном размере", подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в частности по ч. 2 ст. 228 УК РФ либо для их оправдания в предъявленном обвинении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленных судом.

Вывод суда о наличии у осужденных фио и фио умысла на сбыт наркотических средств и содержание притона для потребления наркотических средств обоснован судом в приговоре надлежащим образом, с приведением убедительных доводов, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1371 от дата, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию фио в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. фио не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, фио не нуждается.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1370 от дата, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении им опиоидов с формированием в дальнейшем клинической картины синдрома зависимости, проявляющегося в виде слабости, озноба, потливости, нарушения сна настроения, влечения к наркотику, наряду с выявленными при настоящем клиническом психиатрическом обследовании неустойчивостью эмоциональных реакций, поверхностью, легковесностью отдельных суждений. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту. В применении принудительных меры медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у фио в настоящее время нет. Как страдающий синдромом зависимости от опиоидов, фио нуждается в лечении и дальнейшей реабилитации в порядке предусмотренном ст. 72.1 УК РФ.

Данные заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Оценивая заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд обосновано пришел к выводу о том, что фио и фио в момент совершения преступлений находились и в настоящее время находятся в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, органов предварительного следствия, прокуроров и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63, 66 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела судом, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения фио и фио преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного фио о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора проверены, не нашли своего подтверждения и опровергаются результатами проведенной служебной проверки (т. 12 л.д. 81-82).

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

При назначении наказания осужденным фио и фио судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, степень реализации преступного умысла, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также все данные о их личности, состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылаются защитника в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио судом признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка паспортные данные, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него тяжелых заболеваний, наличие матери-пенсионера, отчима, страдающего заболеваниями, положительная характеристика, данная свидетелем защиты фио

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного фио судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие матери-инвалида, страдающей заболеваниями, наличие тяжелых заболеваний у самой осужденной, положительная характеристика, Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным фио и фио судом соблюдены.

Назначенное осужденным фио и фио наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными фио и фио преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Дорогомиловского районного суда адрес

от датав отношении

Доруева фио и

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи