Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 10-10126/2020

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение N12029 и ордер N 2600 от 25 июня 2020 года, осужденного

Седова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седова В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым

Седов В ранее судимый:

1 марта 2012 года приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 26 августа 2014 года по отбытию наказания;

20 марта 2017 года приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.166 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 25 мая 2018 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 20 августа 2018 года по отбытии наказания;

Осужден приговором мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 23 декабря 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2019 года)

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г.Москвы от 23 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Седову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей со дня взятия под стражу по приговору мирового судьи с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Мера пресечения в отношении Седова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Седова В.В, адвоката

Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 26 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшей ПД.И.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Седов В.В. не согласен с приговором; утверждает, что судом и следствием не приняты меры по установлению стоимости велосипеда, не выяснен доход потерпевшей; обращает внимание, что он решилотказаться от похищенного велосипеда и вернуть его, а поэтому явился в полицию и добровольно сообщил об этом, а поэтому в его действиях добровольный отказ от совершения преступления; обращает внимание, что следствием и судом не допрошено ряд свидетелей; просит отменить приговор и направить уголовное дело на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А. приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованными и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Седова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Седова В.В, а именно: показания потерпевшей П Д.И, что ущерб является для нее значительным, т.к. ее доход составляет 12 000 рублей, а стоимость велосипеда 14 000 рублей, на нем она регулярно ездила на работу. Свидетельскими показаниями К И.В, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи 27 июня 2019 года велосипеда, гарантийным талоном, кассовым чеком, согласно которым велосипед был приобретен 10 мая 2019 года за 14 650 рублей, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Седова В.В. обоснованными не являются.

Ссылка осужденного на неполноту следствия не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием отмены или изменения приговора. Кроме того, суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд не может согласиться с доводами Седова В.В. о том, что имеется добровольный отказ от совершения преступления, т.к. кража совершена 26 июня 2019 года, он выдал похищенный велосипед от 27 июня 2019 года, после того, как он был установлен, и после просмотра диска с записи камер видеонаблюдения, и Седов В.В. сам не отрицал, что на видео был изображен он с велосипедом. Доводы осужденного о добровольном отказе от преступления являются несостоятельными, поскольку на момент дачи явки с повинной преступный умысел осужденным был реализован.

Действия осужденного Седова В.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Наказание осужденному Седову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе с учетом его состояния здоровья и его отца, явки с повинной, добровольной выдачи похищенного, а также обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, и оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для назначения осужденному Седову В.В. наказания с применением ст.ст. ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Законные основания для изменения осужденному Седову В.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом, надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Седову В.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года в отношении

осужденного Седова В Воставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: