Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 10-10157/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, подержавшей доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда, заявителя фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио В жалобе заявитель указал, что он подал в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, однако в нарушение требований ст. 144, 145 УПК РФ проверка по его заявлению не была проведена, он не уведомлен о результатах принятого по его заявлению решения, в связи с чем в результате бездействия должностного лица были нарушены его права и законные интересы.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио удовлетворена, принято решение о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в нарушении требований ст. 144 - 145 УПК РФ при рассмотрении заявления фио о возбуждении уголовного дела, и обязании его устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении и.о. первый заместитель Таганского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает необоснованным вывод суда о том, что руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио допущено незаконное бездействие, поскольку по заявлению фио не проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и не принималось решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Ссылаясь на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от дата N 72, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, а также заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, автор представления указывает, что руководитель СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для организации проверки по заявлению фио в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем обращение фио было направлено в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о чем заявитель был уведомлен. Считает, что руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес принято законное решение, конституционным правам и свободам фио ущерб не причинен и его доступ к правосудию не затруднен.

Кроме того, указывает, что, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем высказывает мнение о том, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы по существу. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, поскольку судом были установлены нарушения требований ст. 144 - 145 УПК РФ при рассмотрении заявления фио о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, дата заявитель фио подал в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств - диска с видеозаписями, ранее приобщенного к материалам уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Согласно сопроводительному письму руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата указанное заявление фио было направлено для организации служебной проверки в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, исходя из положений п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, осуществляется следователями Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, то есть руководителем следственного органа, которому в данном случае было подведомственно проведение проверки и принятие соответствующего процессуального решения, было допущено незаконное бездействие, поскольку по заявлению фио проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения не принималось.

В результате допущенного бездействия со стороны указанного должностного лица были нарушены права и законные интересы фио, в связи с чем суд правомерно признал жалобу заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащей удовлетворению.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. первого заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио