Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-10339/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей Ларкиной М.А, Арычкиной Е.А, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кондратюк В.А, защитников - адвокатов Татаринцева С.Н, Сафоновой В.И, предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Москвина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Москвина А.В. и его защитника адвоката Батдалова С.А.

на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года, которым

Москвин А. В, ***, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Москвин А.В. взят под стражу в зале суда, Срок отбывания наказания

Москвину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания

Москвина А.В. под стражей в период с 07 февраля 2016 года по 08 февраля 2016 года, с 04 мая 2016 года по 07 февраля 2017 года и с 13 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу з ачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 08 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года и с 07 февраля 2017 года по 07 сентября 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Москвин приговором суда признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении имущества ООО "***", которому был причинен ущерб в размере 13 500 000 рублей.

Осужденный при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что платежное поручение о перечислении денежных средств со счета ООО "***" он не оформлял, уголовное дело сфабриковано в отношении него Ц. В.Г, целью которого являлся рейдерский захват Общества.

В апелляционной жалобе адвокат Батдалов просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, которые были установлены. Отмечает, что Москвин ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признавал вину, сообщал, что какого-либо умысла на хищение денежных средств ООО "***" он не имел, само хищение с его стороны было невозможно, поскольку у него на тот момент не было властных полномочий, документов он не подписывал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано Ц. В.Г, который его оговорил с целью рейдерского захвата предприятия. В жалобе защитник приводит подробную оценку доказательств, которые были положены в основу приговора, и не соглашается с выводами суда. В частности отмечает, что показания Москвина должной оценки судом не получили. В приговоре отсутствуют доказательства перечисления денежных средств именно Москвиным с расчетного счета "***" на счет "***". Доводы Москвина о том, что у него не было доступа к системе Банк Клиент, также не проверены. Показания Ц. И.П, являются производными от показания Ц. В.Г, кроме того, в судебном заседании она указала, что в 2015 году она стала владелицей 50 процентов акций общества, только для того чтобы написать на Москвина заявление. Подсудимый Москвин в своих показаниях привел всю схему действий Ц, прямо свидетельствующих о замысле по захвату компании. Защитник не соглашается с оценкой показаний представителя потерпевшего и свидетелей, приведенной в приговоре суда. Отмечает, что показания свидетелей С, Б, К, М, Г. не конкретны, не раскрывают обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств со счета ООО "***", то есть обстоятельств подлежащих доказыванию. Из показаний свидетеля Г. следует, что ООО "***" она открывала по просьбе лица по имени И, других сведений не сообщала.

Свидетель Б. указал, что летом 2012 года он по просьбе Москвина ездил в Ярославль, чтобы забрать денежные средства, однако перечисление денежных средств происходило 13.11.2012 года, в связи с чем данные показания не могут являться доказательством вины Москвина. Показания Москвина, которые он последовательно давал, необоснованно оценены судом критически. Отмечает, что в судебном заседании Б. указал, что ездил в Ярославль по просьбе Ц, однако суд первой инстанции критически к ним отнесся не учтя, что Б. является другом Ц, а с Москвиным познакомился только в 2012 году. Также суд в приговоре сослался на документы, полученные из налоговых инспекций, протоколы выемок, однако не раскрыл их содержание и не указал, что именно они доказывают. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что по адресу г..Москва. *** не располагается отделение банка, в котором якобы были получены в ходе выемки выписки. Отмечает, что не получили оценки доводы Москвина о том, что несмотря на незаконное перечисление денежных средств Ц. со счета *** он сам вернул указанные денежные средства займодавцу с процентами. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей из списка лиц, от которых отказалось обвинение. Защитой заявлялись многократные ходатайства о проведении экспертиз, в том числе для установления факта причинения ущерба, однако ходатайства были оставлены без удовлетворения, что ущемило право на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора. Отмечает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд перечислил название материалов уголовного дела, но не раскрыл их содержания. Выводы суда о виновности Москвина являются ошибочными, так как основаны на ложных показаниях Ц. В.Г. В ходе судебного следствия Москвин всегда утверждал, что он на должность генерального директора назначен Ц. В.Г, что подтверждается и решением участника общества от 28 ноября 2011 года, которое принято единолично Ц...

Указанный документ проворчит позиции гособвинения о том, что Москвин сам себя на эту должность назначил. Судом не истребованы данные об оформлении доступа к системе Банк-клиент на Москвина, не установлено, кто обращался за данным доступом. Копии документов "Банк - Клиент", имеющиеся в материалах дела представленные по запросу следователя не могут быть приняты во внимание, так как они не заверены, отсутствуют сопроводительные документы органа их выдавшего, а подписи в Москвина в них даже визуально непохожи на его. В деле отсутствует и само платежное поручение. Вещественным доказательством по делу признана печатная версия расписки, а не выписки по счету, согласно постановлению о признании в качестве вещественного доказательства. Кроме того, счет, который указан в данном постановлении никогда не принадлежал ООО ***, более того ни у одной компании в РФ не может быть счета из 23 цифр. Отмечает, что отсутствует признак безвозмездности, который необходим для квалификации действий к по ст.160 УК РФ. По сути, единственным доказательством перечисления денежных средств Москвиным являются только показания и заявления Ц. В.Г. Признак безвозмездности отсутствует потому, что как только Москвину стало известно о данной операции он стал вносить свои собственные денежные средства на расчетный счет ООО "***". Кроме того, защитник указывает на несправедливость назначенного судом наказания, поскольку судом не учтены данные о личности Москвина, который имеет малолетних детей, положительные характеристики. Он ухаживал за тяжело больной матерью, являлся единственным кормильцем семьи. Суд учел только 2- их малолетних детей, хотя защита неоднократно указывала о наличии троих детей, супруги и престарелых родителей на иждивении. Москвин в период предварительного и судебного следствия никогда не нарушал избранных в отношении него мер пресечения.

При таких обстоятельствах, в случае признания Москвина виновным, имеются основания для снижения наказания и для назначения его с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Москвин просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что никакого отношения к управлению ООО "***" он не имел, показания Ц. в отношении него являются оговором, а иных доказательств его вины не имеется. Факт перечисления денежных средств материалами дела не подтвержден, в нем отсутствует само платежное поручение, отсутствует выписка по счету ООО "***". В материалах дела отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие, что он в период инкриминируемого деяния являлся единоличным исполнительным органом. При этом, в материалах дела имеются различные копии одного и того же приказа от 06.12.2011 года N2 о назначении главного бухгалтера. Утверждает, что он был назначен генеральным директором на основании документов, которые были лично подписаны Ц. В.Г. По договоренности с ним, его Москвина функционал не подразумевал исполнения им функции единоличного исполнительного органа, а только был связан с контролем за строительством. Никакого отношения к финансовой деятельности и управленческой деятельности он никогда не имел, никаких документов, в том числе банковских, не подписывал. Все документы в налоговые органы всегда представлял Ц. В.Г. Подписи от его (Москвина) имени, которые имеются в материалах дела на некоторых документах, ему не принадлежат. У Ц. имелся корыстный мотив для его оговора, который выражался в желании рейдерского захвата ООО "***". Сам Ц. и свидетели обвинения проходят в качестве обвиняемых по другому уголовному делу, связанному с аналогичными рейдерскими захватами. Этим фактам не дана оценка в приговоре суда, хотя они неоднократно заявлялись в ходе разбирательства. Указывает не допустимость протоколов выемки и осмотров, постановлений о признании в качестве вещественных доказательств, а также самих вещественных доказательств, в том числе выписки по счету "***".

Также полагает, что по делу не установлен ущерб, который отсутствует, в том числе и потому, что потерпевшим не заявлены исковые требования. Показания представителя потерпевшего З. в приговоре отражены не верно. Само платежное поручение на 13 500 000 рублей в материалах дела ни в электронной, ни в печатной форме не представлено. Наличие или отсутствие ущерба ни следственными, ни судебными органами не проверено и не установлено. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, на отсутствие в его действиях состава преступления. Отмечает, что отсутствует признак безвозмездности, о чем неоднократно заявлялось в суде им и его защитником. Все их ходатайства о назначении экспертиз и следствием и судом были оставлены без удовлетворения. Приводит оценку доказательств, указанных в приговоре суда, полагая, что все они сфальсифицированы, что было установлено в судебном следствии. Суд не раскрыл содержание письменных доказательств, а только привел их названия, не указал, какие именно обстоятельства установлены тем или иным доказательством. Подробно приводя содержание протоколов обысков, выемок, осмотров, а также заявлений Ц. В.Г, приходит к выводу о том, что они как доказательства его вины не состоятельны, поскольку не содержат информации, которая относится к предмету доказывания, сфабрикованы, сфальсифицированы, при этом доказывают его невиновность. Также приводит подробную оценку показаний допрошенных по делу лиц потерпевших Ц, Ц, свидетелей, С, Б, К, М, Г, представителя потерпевшего З... Отмечает, что показания Ц. И.П, являются производными от показания Ц.аВ.Г. Показания свидетелей К, М. Г. С. являются неотносимыми, поскольку они не являлись и не могли являться очевидцами осуществления перевода, который ему вменяется. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Б, который является другом Ц. Ц. В.Г. его оговорил, что подтверждается фактом отказа последнего от прохождения психофизиологического исследования, назначенного следователем.

Показания Ц. на очной ставке, по мнению осужденного, не доказывает его вину, а наоборот изобличают Ц. в его противоправной деятельности. Сам протокол очной ставки является недопустимым доказательством, поскольку на ней присутствовал свидетель С. и слушал показания. Сам протокол в судебном заседании не исследовался, поскольку том 10 начат исследоваться с л.л. 41, а протокол располагается в т.10, л.д. 29-34. Отмечает, что в приговоре показания потерпевших свидетелей искажены, вырваны из контекста. Свидетели обвинения и защиты, о допросе которых ходатайствовала защита, не допрошены. Полагает, что сам приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствует данные о заявленных ходатайствах, о недопрошенных свидетелях, от которых защита не отказалась. Его последнее слово было прервано судьей более чем на 2 минуты, судом не была предоставлена возможность высказаться в полном объеме. Материалы дела исследованы не в полном объеме, тома 11, 12, 13 не исследовались. Указанные в приговоре компакт диски не исследованы. На свидетеля Б. в ходе его допроса суд оказал давление. В этот день произошла замена прокурора, которую суд не обсудил, состав суда не объявил. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия вообще неустановлен сам факт перевода денежных средств на ООО "***". Отмечает, что в материалах дела отсутствует выписка по счету, который указан в предъявленном обвинении, Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении и проведении экспертиз, в том числе процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.

Указывает на несправедливость назначенного наказания. Судом не приняты смягчающие наказания обстоятельства в полной мере. Он никогда не преступал закон, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, а также лиц на иждивении. У него имеется трое, а не двое малолетних детей, как ошибочно суд указал в приговоре, а также родители и не работающая супруга на иждивении, для которых он является единственным кормильцем. Мать является инвалидом. Суд в приговоре судьбу детей и супруги не определил. Суд также не учел, что он никогда не нарушал подписку о невыезде. Реального ущерба по делу нет, иск не заявлен. С учетом положений ст.72 УК РФ им отбыто уже более 2 с половиной лет. Таким образом, суд первой инстанции мог избрать более гуманное наказание.

В своих дополнениях Москвин указывает на недостоверность содержания всех протоколов судебных заседаний, поскольку в них неверно отражен ход судебных заседаний, существо показаний допрошенных лиц, заявленных ходатайств и результатов их рассмотрения, сведения о составе суда и об изменениях в нем, а также содержаться нарушения ст.259 УПК РФ. Также осужденный выражает свое несогласие с постановлениями суда, которые были вынесены по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства от 20 ноября 2019 года и 09 августа 2019 года, отмечая, что судом они оглашались не в полном объеме, в них содержатся искаженные сведения. Также указывает, на незаконность участия в качестве представителя потерпевших Ц, и их представителя адвоката Кузьмина в период судебного разбирательства. Отмечает, что 09 августа 2019 года им был заявлено ходатайство о замене представителей потерпевшего и представлено решение о признании ООО "***" банкротом, однако суд необоснованно в этом отказал. Вместе с тем в дальнейшем по ходатайству государственного обвинителя 06 ноября 2019 года замена представителя потерпевшего все же была произведена. С учетом изложенного указывает на недопустимость показаний Ц, а также всех протоколов судебного заседания, проведенных с их участием. Указывает, что допрошенным лицам не разъяснялась ст.56 УПК РФ, в связи с чем ставит вопрос о недопустимости показаний свидетелей и представителей потерпевшего. Просит учесть, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе в допросе свидетелей. В судебные заседания 18. и 20 ноября 2019 года был обеспечен явкой специалист ЭКЦ "***" З, который судом не был допрошен в нарушение положений ст.271 УПК РФ.

В судебном заседании Москвин доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, доводы жалобы своего защитника поддержал частично.

Защитники адвокаты Татаринцев и Сафонова поддержали позицию осужденного и доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Кондратюк просила приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Москвина малолетнего ребенка 2015 года рождения, родителей, страдающих заболеваниями, исключить из приговора суда указание на то, что судом учитывается роль Москвина в совершении преступления, в связи с чем снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не соблюдены.

Суд первой инстанции, признавая Москвина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в качестве доказательств в приговоре привел показания представителей потерпевшего ООО "***" Ц. В.Г, Ц. И.П, З, свидетелей С, Б, К, М, Г, а также письменные доказательства, среди которых протоколы выемки и осмотра юридического, финансового, регистрационного дела ООО "***", ООО "***", протоколы осмотра компьютеров, протокол обыска в ООО "***", а также иные доказательства.

На основании оценки и анализа приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции установил, что Москвин при обстоятельствах изложенных в обвинении 13 ноября 2012 года, используя систему банк - клиент ООО "***", сформировал платежное поручение N 3 от 13.11.2012 года указав в нем заведомо ложные основания для платежа - договор строительного подряда N01-09/2012 от 01 сентября 2012 года (авансовый платеж) в том числе НДС 18%, на основании которого осуществил незаконное перечисление с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО "***" 13 500 000 рублей, которые 14 ноября 2012 года были зачислены на счет данного общества, которое в действительности финансово - хозяйственной деятельности не ведет, в гражданско - правовые отношения с ООО "***" не вступало.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Осужденный Москвин на протяжении всего судебного разбирательства последовательно отрицал свою причастность к перечислению денежных средств со счета ООО "***" 13 ноября 2012 года, утверждая при этом, что доступа к системе "Банк - клиент" ООО "***" он не имел, никаких банковских документов, в том числе платежных поручений он не изготавливал. Также осужденный сообщал о том, что он никогда не обращался в какие - либо банковские организации, в том числе "***" для оформления доступа к системе "Банк- клиент", соответствующих документов не подписывал.

Данные доводы Москвина должным образом судом первой инстанции не проверены и не оценены.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя были исследованы расположенные в томе 12 на листах дела 146 - 162 копии документов, в которых содержатся сведения об открытии, обслуживании расчетных счетов ООО "***" в ОАО "***" (в том числе и счета, указанного в обвинении), согласно которым лицом с правом первой и единственной подписи является Москвин, на него же оформлено разрешение на работу в системе "*** Бизнес Он - Лайн", при этом указаны мобильный телефон 8 909 978 00 55 для отправки СМС сообщений, а также Логин ***, в качестве варианта защиты указаны СМС сообщения. В данных документах имеются подписи, выполненные от имени Москвина, который в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что подписи ему не принадлежат, и при каких обстоятельствах оформлены данные документы ему не известно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что копии данных документов согласно материалам уголовного дела были получены по запросу следователя Федорова С.В, адресованного начальнику 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве из уголовного дела N 116***. Документы представлены в незаверенных копиях, а источник их происхождения, порядок и основания их изъятия в рамках уголовного дела N 116*** судом первой инстанции не проверялся. Судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи от имени Москвина в данных документах в ходе предварительного расследования не проводилась, судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался. Также в ходе как предварительного, так и судебного следствия не проверены принадлежность указанного в данных документах абонентского номера, используемого в системе "*** Бизнес Он - Лайн", и логина Москвину.

Судом первой инстанции данные копии документов не исследовались, не оценивались, хотя иных документальных доказательств, содержащих сведения о наличии у Москвина доступа к системе "*** Бизнес Он - Лайн" в ходе судебного следствия не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств вины Москвина в совершении инкриминируемого деяния сослался на протоколы осмотра компьютеров, из которых следует, что при осмотре какой - либо доказательственной информации не обнаружено.

Также суд первой инстанции, используя в качестве доказательства протокол осмотра выписки по счету ООО "***" (т.2 л.д. 4-6) не дал оценки тому, что в данным протоколом осмотра установлен факт перечисления денежных средств в размере 13 500 000 рублей 13 ноября 2012 года со счета N 407****, тогда как согласно описанию преступного деяния денежные средства были похищены со счета N 407***. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенная к данному протоколу печатная версия выписки, содержит себе сведения о движении денежных средств по нескольким счетам ООО "***", что также не исследовано и не оценено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные доказательства, имеющиеся в них противоречия, а также версия Москвина не проверены надлежащим образом и должной оценки суда первой инстанции не получили.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены иные нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания с 08 мая 2019 года протокол велся секретарем судебного заседания Лобановой, далее в судебном заседании 26 июля 2019 года была произведена замена секретаря судебного заседания на Беруашвили. Вплоть до 06 ноября 2019 года вопрос о замене секретаря судебного заседания согласно протоколу не обсуждался. В судебном заседании 06 ноября 2019 года произведена замена секретаря судебного заседания Мустафаева на Беруашвили. В судебных заседаниях 09 августа, 03 сентября, 17 сентября, 20 сентября 2020 года сведений о замене секретаря судебного заседания Беруашвили на Мустафаева не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание, замену секретаря судебного заседания 06 ноября 2019 года, а также тот факт, что протоколы судебного заседания, начиная с 3 сентября 2019 года до 06 ноября 2019 года подписаны совершенно иной подписью, нежели подпись секретаря судебного заседания Беруашвили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в одном из судебных заседаний, предшествующих 06 ноября 2019 года произошла замена секретаря судебного заседания Беруашвили на Мустафаева. В нарушение требований ст.266 УПК РФ председательствующий о замене и участии в качестве секретаря судебного заседания Мустафаева не объявлял, в связи с чем участники уголовного судопроизводства были лишены права заявить отвод.

Аудиопротоколирование по уголовным делам является обязательным в соответствии с положениями УПК РФ с 01 сентября 2019 года, вместе с тем, аудиозаписи по данному уголовному делу велись не по всем судебным заседаниям, начиная с 01 сентября 2019 года.

В суд апелляционной инстанции представлен диск, который содержит 7 аудиозаписей. Однако, согласно материалам дела, после 1 сентября 2019 года по уголовному делу проведено 11 судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы Москвина о множественных не соответствиях протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, которые имели место в судебных заседаниях.

Вместе с тем прослушиванием представленных в распоряжение суда аудиозаписей установлено следующее.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 20 ноября 2019 года, установлено, что защитником заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста З, явка которого была обеспечена. Согласно аудиозаписи данное ходатайство на обсуждение участниками процесса не ставилось, решение по нему не принималось. Протокол судебного заседания от 20 ноября 2019 года сведений о заявлении данного ходатайства и о результатах его рассмотрения не содержит.

Таким образом, в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ ходатайство о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, судом не рассмотрено, что повлекло нарушение права на защиту осужденного Москвина, на что он и ссылается в апелляционной жалобе.

Перечисленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Москвина подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Москвина, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него на момент вынесения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, избранную приговором суда, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить в отношении Москвина меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 декабря 2019 года в отношении Москвина А. В. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Москвина А. В, 29 марта 1979 года рождения, в виде заключения под стражу - отменить.

Москвина А. В, 29 марта 1979 года рождения из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи