Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 10-10387/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, с участием заявителя - адвоката фио, представляющего интересы обвиняемого фиоо., при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фиоо. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фиоо, в которой он просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата прекращено производство по жалобе адвоката фио в интересах обвиняемого фиоо. в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель - адвокат фио, действуя в защиту интересов фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд, прекращая производство по его жалобе о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, принял во внимание постановление мирового судьи от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио и решение суда апелляционной инстанции как судебные акты, которыми уже проверялась законность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, как указывает адвокат, в данных судебных актах не содержится указания о признании судами незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а лишь указано на допущенные нарушения требований УПК РФ при его вынесении, в связи с чем прекращение производства по его жалобе о признании данного процессуального документа незаконным противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и нарушает права обвиняемого фио При этом обращает внимание, что УПК РФ предусмотрена специальная форма обжалования решений и действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой суд должен дать оценку законности либо незаконности конкретного действия или решения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката фио в интересах обвиняемого фиоо. ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Как следует из представленных материалов, дата мировому судье судебного участка N 422 адрес поступило уголовное дело в отношении фиоо, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 422 адрес от дата уголовное дело в отношении фиоо, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно принятому судом решению, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило наличие препятствий для его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что выразилось в нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении фио, в том числе тех нарушений, на которые ссылается адвокат фио в жалобе, поданной им в суд порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Таганского районного суда адрес от дата постановление мирового судьи от дата о возвращении уголовного дела прокурору в отношении фиоо. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в нерассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя фио по признакам преступлений, предусмотренных ст. 293, 300 и ч. 2 ст. 315 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что конституционные права фио, чьи интересы он представляет, не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио и изложенных в дополнении к жалобе доводов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио в интересах обвиняемого фиоо. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио