Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 10-10429/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16771 и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый дата Лабытнанговским городским судом адрес по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере сумма, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на фио возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы адрес; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.03.2018года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на дата, со штрафом в размере сумма, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ фио назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение по гражданскому иску потерпевшей.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате нарушения фио Правил дорожного движения пешеходу Гордеевой был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании фио, не отрицая фактические обстоятельства совершенного наезда на потерпевшую Гордееву, настаивал на том, что Правил дорожного движения не нарушал.

В апелляционной жалобе

осужденный фиоуказывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе приведенных положений уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, законности судебных решений и презумпции невиновности, приводит доводы о неверной оценке судом его версии и показаний потерпевшей.

Полагает, что судом сделаны неправильные выводы о его виновности, не учтено, что потерпевшая переходила дорогу на красный свет светофора, то есть провоцировала ДТП, однако судом не была установлена цель потерпевшей, в то время, как, по мнению автора жалобы, потерпевшая сделала это умышленно с целью получения от него денежных средств.

Оспаривает заключение эксперта, полагая, что при назначении экспертизы были грубо нарушены требования ст.ст.47, 198 УПК РФ.

Ссылается на то, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, все ходатайства осужденного, в том числе, и о назначении повторной экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать его в совершении преступления, за которое он осужден.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фиопросит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку суда. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания суд учел данные о личности фио, общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, и наказание, назначенное фио, является соразмерным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Гордеевой об обстоятельствах наезда на нее автомобиля фио дата в момент перехода ею проезжей части дороги по пешеходному переходу в районе д.45 по адрес. При этом, из показаний потерпевшей следует, что она начала переходить дорогу, убедившись, что горит зеленый сигнал светофора, однако пройдя две полосы движения, она, находясь в центре дороги, увидела, как замигал красный сигнал, но все автомобили пропустили ее, чтобы она завершила переход дороги. В тот момент, когда она переходила последнюю полосу, на нее совершил наезд автомобиль под управлением фио. В результате этого столкновения ей были причинены различные повреждения;

- аналогичными показаниями свидетелей Шикалева, фио, Желонкиной, явившихся очевидцами произошедшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений Гордеевой, расцененных как причинившие тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, согласно которым ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Более того, факт наезда на потерпевшую Гордееву не оспаривается самим осужденным, который лишь не признал в своих действиях нарушений Правил дорожного движения РФ.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Положенная судом в основу приговора судебная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фио и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении указанной экспертизы, так и с ее заключением, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, им были разъяснены. Заключение проведенной по данному делу экспертизы достаточно мотивировано и обосновано, каких-либо противоречий не содержит, поэтому оснований для признания его недостоверным или недопустимым, а также для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется. То обстоятельство, что фио с постановлением о назначении указанной экспертизы был ознакомлен после ее производства, также не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку, как видно из материалов дела, это не лишило осужденного и сторону защиты возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указанного заключения эксперта из перечня доказательств по уголовному делу. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, аналогичной его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и обоснованно отверг его доводы о нарушении потерпевшей ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для иной оценки приведенных в жалобе осужденным доводов. Более того, в опровержение этих доводов, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что исходя из сложившейся дорожной обстановки, фио, как водитель транспортного средства, исходя из требований п. 14.3 ПДД, должен был дать возможность пешеходу Гордеевой закончить переход проезжей части данного направления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, судом правильно установлено, что дата примерно в 19ч. 35 мин. фио, управляя технически исправным автомобилем и, следуя по проезжей части у д.45 адрес в адрес, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") регулируемому светофорами пешеходному переходу, перед которым в соседних полосах остановились транспортные средства, он, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, не дал возможность пешеходу Гордеевой закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов.

В результате указанных действий фио совершил наезд на пешехода Гордееву, которой были причинены множественные телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, как комплекс сочетанной травмы, которая является опасной для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с действиями фио.

Учитывая изложенное и вопреки мнению осужденного, выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным умышленными нарушениями вышеприведенных требований ПДД РФ, с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения здоровью потерпевшей тяжкого вреда, являются правильными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения фио наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, а также о необходимости применения к нему в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказаний, предусмотренные ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применены судом правильно.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья