Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-10441/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: осужденного

Щетинина Н.П, адвоката

Марченко С.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Чубенко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чумака В.В. и Марченко С.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Щетинин Н*** П***, ***, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок исчислен с 12 марта 2020 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Щетинина Н.П. и адвоката Марченко С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щетинин Н.П.

признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества - кражи автомобиля, стоимостью *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей И*** Ю.В.

Преступление совершено 20 ноября 2019 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак В.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым, не соглашаясь с размером наказания, полагает, что размер назначенного наказания не соответствует совершенному деянию и личности его подзащитного, который ранее не судим, на момент возбуждения дела имел работу, искренне раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении **** внуков и неработающую супругу, принес извинения потерпевшей; являясь пожилым человеком, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы; полагает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств его исправление возможно без изоляции от общества, просит изменить категорию преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УПК РФ и смягчить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко С.В, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и несправедливым, полагает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, неверно квалифицировал действия его подзащитного как кражу с признаком причинения потерпевшему значительного ущерба; считает, что оценка автомобиля не проводилась и не установлена существенная значимость автомобиля для потерпевшей, которая не имеет права управления транспортным средством, не являющимся предметом первой необходимости; считает также, что его подзащитным совершено покушение или самоуправство, или его действия подпадают под ст. 166 УК РФ. Ссылаясь на нарушение судом положений ст. 43 УК РФ и чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить и по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арешин Ю.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор законным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом причинения потерпевшей Ивановой Ю.В. значительного ущерба обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобе адвоката Марченко С.В, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту.

В целом, вид наказания - лишение свободы, вопреки доводам жалоб, избран в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, характером общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела.

Суд мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 76.2; 53.6 и 15 ч.6 УК РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, условия, при которых было оно совершено, также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, дало возможность суду первой инстанции не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный законом.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в апелляционную инстанцию представлены новые сведения о состоянии здоровья осужденного, находящегося в настоящее время под наблюдением медицинской части ****, которые судом не учитывались, апелляционная инстанция считает необходимым смягчить размер назначенного наказания, с учетом также пожилого возраста осужденного, отсутствия по делу реального ущерба и положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Правильно обращено внимание в апелляционных жалобах и на то, что осужденный Щетинин Н.П. на момент совершения преступления имел постоянное место работы, где исключительно положительно характеризовался.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в жалобе адвоката Марченко С.В, выходящих за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, касающихся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция в силу ст. 317 УПК РФ не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в отношении

Щетинина Н*** П*** изменить:

наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

исключить из вводной части ссылку на "неработающий";

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: