Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 10-10444/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Топала И., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 7951 и ордер N 463 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Топала И. и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Топал Иван, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на дата, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания Топала И. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Этим же приговором осужден фио фио, паспортные данные, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата, приговор в отношении которого не обжалован и в апелляционном порядке не проверяется.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Топала И. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата Топал И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Топал И. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Топал И, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он не скрывался от сотрудников полиции, возместил ущерб потерпевшему, принес свои извинения и примирился с ним. Осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. В подтверждение своей позиции защитник указывает на приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Топала И, данные, характеризующие его личность исключительно с положительной стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего, который простил осужденного и просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности применения к фио положений ст. 64 УК РФ. Адвокат фио просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Топала И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах его знакомства с фио, которому он не давал разрешения управлять его автомобилем марка автомобиля, а также угона указанного автомобиля дата, - показаниями свидетеля фио, согласно которым дата он по просьбе Топала И. поместил в свой гараж на хранение автомобильную аудиосистему, переданную ему фио и неизвестным молодым человеком. Впоследствии по просьбе Топала И. он привез указанную аудиосистему в отдел полиции;

- показаниями Топала И, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах угона им автомобиля ранее знакомого ему фио, а также последующего хищения из указанного автомобиля совместно с фио и неустановленным соучастником автомобильной аудиосистемы, которую он и фио передали фио на хранение;

- показаниями фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, Топал И. и неустановленный соучастник похитили из автомобиля фио автомобильную аудиосистему, которую он по указанию Топала И. передал на хранение фио;

- заявлениями фио, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата неправомерно завладело его автомобилем; а также похитило из данного автомобиля принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего фио осмотрен участок местности, где ранее был припаркован угнанный автомобиль марка автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности и обнаружен автомобиль марка автомобиля, при этом в указанном автомобиле отсутствовала аудиосистема;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль свидетеля фио, и обнаружена автомобильная аудиосистема;

- актом об экспертном исследовании о стоимости похищенного имущества.

Подтверждается вина осужденного Топала И. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Топала И. в совершении преступлений. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Топала И. и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, возраст, наличие родителей и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Топала И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 531, 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил фио для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Что касается ходатайства потерпевшего фио о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, то оно было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании дата в установленном законом порядке, соответствующее решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Топала Ивана оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: