Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-10548/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Генераловой Л.В, Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Живова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа

2020 года

апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А.

на

приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, которым

фио

Рахмонжон Толибжон угли, паспортные данные адрес Дангара Республики Узбекистан, гражданин адрес, со средне-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый -

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, т.е. с 30 апреля 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 04 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное фио наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, фио, дата, в время, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: адрес, выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся при ранее ему незнакомой фио Реализуя свой преступный умысел, фио подошел к фио сзади, пользуясь тем, что последняя отвлечена и не сможет оказать сопротивление, осознавая, что его действия носят открытый для окружающих характер, руками вырвал из правой руки фио, то есть открыто похитил, принадлежащую последней женскую сумку из кожи черного цвета стоимостью сумма, в которой находилось денежные средства в сумме сумма, а также не представляющее для фио материальной ценности имущество, а именно: две банковские карты "Почта Банк", оформленные на имя фио, денежные средства на счету которых отсутствовали, банковская карта N 4817 7601 2740 2141 наименование организации, оформленная на имя фио, кошелек, зарядное устройство, косметичка, в которой находилась косметика: тушь для ресниц, тональный крем, 2 карандаша, после чего фио, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании фио виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Кузнецовым С.А, в защиту осужденного фио который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания; полагает, что при назначении наказания Усарову, суд, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере; ссылается на положения ст. 60 УК РФ; указывает, что фио полностью признал свою вину, раскаялся в совершении преступления, ранее не судим, положительно характеризуется; считает, что суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, необоснованно не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Бабушкинского районного суда от дата в отношении фио изменить: назначить ему наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в судебном решении.

Виновность фио, помимо признания им своей вины в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей фио, свидетеля фио, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд проанализировал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из которых дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, свидетеля фио у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетеля со стороны обвинения и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного фио оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Заключение товароведческой экспертизы, проведенной по делу, оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данное заключение товароведческой экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Стоимость и размер похищенного имущества у потерпевшей фио не представляются сомнительными.

Действия осужденного фио судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным расстройствам психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения деяния, фио не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, он мог во время совершения деяния и может в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается. В прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что фио в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения фио преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному фио судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Полное признание своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного фио, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного фио, судом не установлено.

Назначенное осужденному фио наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного фио преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного фио суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от

30 апреля 2020 года в отношении

Усарова Рахмонжона Толибжона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи