Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 10-10559/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощниках судьи Сыровой А.В, Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Савченко А.М, защитника - адвоката Хамитовой М.М, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузова А.А, апелляционную жалобу осужденного Савченко А.М. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 22 января 2020 года, которым

Савченко А.М, -

о сужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ограничить выезд за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.

На Савченко А.М. возложена обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своей регистрации; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации и отчете о своем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савченко А.М. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск *** удовлетворен частично.

Взыскана с гражданского ответчика Савченко А.М. в пользу гражданского истца *** компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба за гражданским истцом *** признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Савченко А.С. признан виновным в том, что совершил нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 14 января 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Савченко А.М. виновным себя признал и, не отрицая фактических обстоятельств дела, пояснил, что, несмотря на экстренное торможение, он не смог избежать наезда на пешехода ***, которая пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, из-за плохих погодных условий и низкой видимости.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузов А.А. считает постановление суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на проведение закрытого судебного разбирательства, что противоречит действительности. Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд при назначении наказания Савченко А.М, применив в качестве дополнительного наказания лишение права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, не обосновал указанное решение и не привел соответствующих мотивов его принятия. Учитывая, что Савченко А.М, управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью человека, полагает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда в отношении Савченко А.М. изменить, указать во вводной части приговора о проведении разбирательства дела в открытом судебном заседании. Назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с установлением ряда ограничений. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.М. не соглашается с приговором суда. Указывает на то, что он согласен с видом назначенного ему наказания, однако не согласен со сроком такого наказания, лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, размером взысканной материальной компенсации причиненного потерпевшей стороне морального вреда. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, объективно подтвержденные показаниями свидетелей дорожно

-транспортного происшествия *** и ***, которые подтвердили, что потерпевшая *** пересекала проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. Им (Савченко А.М.) было применено экстренное торможение при появлении на проезжей части потерпевшей *** и столкновение автомобиля с потерпевшей произошло в процессе такого торможения. Кроме того, не соглашается с выводами автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля Тойота располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку данный вывод не содержит прямого утверждения о наличии технической возможности у водителя избежать столкновения с пешеходом, фактически вывод эксперта носит предположительный характер, так как данное утверждение эксперт связывает с условием объективной возможности у водителя видеть пешехода. Также порочность приведенного экспертного заключения следует из недостаточной информации, использованной экспертом *** в своем исследовании. Эксперт в качестве исходных данных указывает на мокрое состояние дорожного покрытия и температуру окружающего воздуха равную - 1С. Таким образом, в данном случае эксперт не исключает, что проезжая часть могла быть обработана противогололедным реагентом. Таким образом, предположительный характер вывода эксперта, а также расчеты тормозного пути, произведенные без учета фактического состояния проезжей части, исключают признание экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, а следовательно, и его виновность, имевшего возможность, по мнению эксперта, избежать столкновения с пешеходом *** и не предпринявшего надлежащих мер для этого.

По мнению осужденного, наряду с приведенными в приговоре обстоятельствами в качестве смягчающих судом при назначении ему наказания должно быть учтено и поведение потерпевшей стороны, выразившемся в грубой неосторожности в части поведения на дороге, поскольку потерпевшая *** осуществляла переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток и без наличия при себе предметов, имеющих световозвращающие элементы, допустила грубое нарушение правил дорожного движения, что фактически явилось причиной совершения преступления и должно было быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Осужденный полагает, что объем и специфика оказанной им потерпевшей *** помощи подлежит оценке с позиции ст.64 УК РФ в качестве исключительного обстоятельства по делу. Считает, что определение судом размера материальной компенсации причиненного потерпевшей *** морального вреда не соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, как в части грубой неосторожности потерпевшей, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, так и поведения обвиняемого после совершения им преступления, фактически предпринявшем все возможные меры к заглаживанию такого вреда. Считает, что обжалуемый приговор не отвечает критериям справедливости, следовательно, является незаконным и подлежит пересмотру. Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание в виде ограничения свободы по сроку, исключив дополнительное наказание в виде запрета занятия деятельностью, снизив размер взысканной приговором компенсации причиненного потерпевшей *** морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савченко А.М. представитель потерпевшей *** - *** считает приговор суда законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Савченко А.М. и его защитник - адвокат Хамитова М.М. возражали против доводов апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Хамитова М.М. просила смягчить назначенное Савченко А.М. наказание по сроку, исключить дополнительное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Савченко А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Савченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей *** об обстоятельствах, при которых ей стало известно, что 14 января 2019 года, в вечернее время, ее мать *** возвращалась от сына, у которого была в гостях, переходила Куркинское шоссе вне зоны пешеходного перехода, и была сбита автомобилем под управлением Савченко А.М, после чего нарядом скорой медицинской помощи доставлена в 67 ГКБ г.Москвы, где проходила стационарное лечение;

- показаниями свидетеля *** о том, что 14 января 2019 года, примерно в 18 часов 10 минут, она, управляя автомобилем, следовала по проезжей части Куркинского шоссе в направлении от ул. Ландышевая к ул. Захарьинская г.Москвы. Приближаясь к д. 82 по Куркинскому шоссе г. Москвы, увидела пешехода, который двигался по правой границы проезжей части ее направления движения. После чего пешеход в темпе спокойного шага справа налево относительно направления ее движения начал пересекать проезжую часть Куркинского шоссе. Она (***) видела легковой автомобиль седан красного цвета, который со скоростью не более 40 км/час следовал по проезжей части Куркинского шоссе встречного направления движения, а именно в направлении от ул. Захарьинская к ул. Ландышевая. В тот момент, когда пешеход начал движение от правой границы проезжей части Куркинского шоссе к левой границы она (***) сбавила скорость для того, чтобы пропустить пешехода. Пешеход, не останавливаясь, в темпе спокойного шага продолжил пересекать проезжую часть Куркинского шоссе. В этот момент автомобиль красного цвета приближался к пешеходу и в процессе торможения передней частью кузова контактировал с пешеходом. В результате данного наезда пешехода отбросило, а автомобиль красного цвета в процессе торможения проехал некоторое расстояние и остановился. Когда пешеход начал движение от границы проезжей части, между линией его движения и передней частью кузова автомобиля, совершившего в дальнейшем на пешехода наезд никаких транспортных средств и других объектов, ограничивающих видимость водителю, вышеуказанного автомобиля не было;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 14 января 2019 года, примерно в 18 часов 10 минут, он, управляя автомобилем, со скоростью 40 км/час следовал по проезжей части Куркинского шоссе в направлении ул. Захарьинская к ул. Ландышевая и приближался к д. 82 по Куркинскому шоссе г. Москвы. Впереди по ходу движения его следовал автомобиль "Тойота" красного цвета, со скоростью не более 40 км/час. Он (***) отчетливо увидел пешехода, который в темпе спокойного шага слева направо относительно направления движения его автомобиля начал пересекать проезжую часть Куркинского шоссе. Он (***) подумал, что водитель автомобиля "Тойота" также увидел пешехода, сбавит скорость и пропустит последнего. Однако автомобиль "Тойота", не снижая скорости, приближался к линии движения пешехода. Он (***) видел, как пешеход преодолел проезжую часть Куркинского шоссе, предназначенную для движения транспорта в направлении от ул. Ландышевая к ул. Захарьинская и, не изменяя темпа и траектории движения, вышел на проезжую часть Куркинского шоссе, предназначенную для движения в направлении от ул. Захарьинская к ул. Ландышевая, после чего произошло столкновение автомобиля передней частью кузова с пешеходом. Видимости ни его (***), ни впереди двигавшегося автомобиля марки "Тойота" ничего не мешало;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2019 года, планом-схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что проезжая часть Куркинского шоссе районе д.82 по Куркинскому шоссе г. Москвы представляла собой ровную, асфальтированную поверхность горизонтального профиля, дорожное покрытие было мокрым. Видимость составляла 300 метров. Место наезда автомобиля "Тойта Королла", государственный регистрационный знак М 529 УР 150, на пешехода *** указанно водителем Савченко А.М. и зафиксировано в 2, 7 м левее правой границы проезжей части Куркинского шоссе, предназначенной для движения в направлении от ул. Захарьинская к ул. Ландышевая и в 19, 6 м до первого угла д.82 по Куркинскому шоссе г.Москвы. Автомобиль "ТОЙОТА COROLLA " г.н. М 529 УР 150 после ДТП расположен на проезжей части ул. Куркинского шоссе, предназначенной для движения в направлении от ул. Захарьинская к ул. Ландышевая;

- заключением судебно-медицинской судебной экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у *** при поступлении 14 января 2019 года в ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы телесных повреждений в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, правой верхней конечности, костей таза, причинивших тяжкий вред здоровью;

- показаниями эксперта ***, который выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы полностью подтвердил;

- заключением автотехнической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота Королла" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения со скорости 40 км/ч, в момент начала движения последнего от левой границы проезжей части, на пути 7, 2 м со скоростью 3, 2 км/ч.;

- показаниями д опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ***, подтвердившего выводы проведенной им автотехнической экспертизы и пояснившего, что в ходе проведения экспертизы он использовал данные, которые имелись в представленных следователем документах, а также исходные данные, которые содержались в постановлении следователя. Этих данных было достаточно для решения поставленных вопросов. При расчете тормозного пути он производил расчета как при мокром дорожном покрытии, так и при покрытии, обработанном противогололедным реагентом, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Савченко в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания представителя потерпевшей ***, свидетелей ***, ***, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Савченко А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Выдвинутая осужденным Савченко А.М. версия о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей *** был причинен меньший вред здоровью, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой очевидно усматривается, что диагностированная у *** сочетанная травма головы, правой верхней конечности, костей таза, причинившая тяжкий вред здоровью человека, была получена потерпевшей именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2019 года, в результате наезда движущегося транспортного средства на пешехода.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вывод эксперта не противоречив, мотивирован, научно обоснован, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт *** сделанные им выводы полностью подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Заключение автотехнической эксперты, подтвержденное экспертом *** в суде апелляционной инстанции, является полным, ясным, не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, а именно: постановление, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, фотоиллюстрированный материал. Исходные данные, указанные в постановлении следователя и представленные эксперту, были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, показаниях участников и очевидцев ДТП, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

При проведении экспертного исследования, вопреки доводам жалобы, экспертом производился расчет тормозного пути как при нахождении проезжей части в мокром, так и в обработанном противогололедным реагентом состояниях, что прямо отражено в исследовательской части заключения. При этом, эксперт пришел к однозначному выводу о наличии у водителя Савченко А.М. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Что касается доводов стороны защиты о том, что причиной ДТП явились плохие погодные условия и ограниченная видимость, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии помех для движения автомобиля Савченко А.М. ни сам осужденный, ни свидетели не сообщали, в протоколе осмотра места происшествия и в приложенных к нему фототаблице и план-схеме не зафиксированы какие-либо объекты, могущие послужить препятствием, существенно ограничивающим зону видимости водителя.

Несмотря на погодные условия и на то, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, суд апелляционной инстанции полагает, что у водителя Савченко А.М. имелась техническая возможность избежать ДТП, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому, видимость на момент ДТП составляла 300 метров, а также показания свидетелей ***, ***, которые следовали в разных направлениях, при этом заблаговременно увидели пешехода *** и применили торможение. Таким образом, между действиями Савченко А.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Савченко А.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному Савченко А.М. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Савченко А.М, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, оказание заботы и материальной помощи близкому члену семьи - супруге, которая страдает хроническими заболеваниями, наличие хронических заболеваний у подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, смягчающим наказание обстоятельством суд признал и несоблюдение пешеходом *** п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Савченко А.М. наказания в виде ограничения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Савченко А.М. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда, суд назначил Савченко А.М. наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вместе с тем, суд не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, отягчающих наказание Савченко А.М. обстоятельств судом установлено не было. Однако, при назначении Савченко А.М. дополнительного наказания суд пришел к выводу о назначении его в максимальном размере, чем были нарушены требования уголовного закона, поскольку при назначении дополнительного наказания судом фактически не были учтены установленные смягчающие обстоятельства.

В этой связи, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное Савченко А.М. дополнительное наказание подлежит снижению.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указано о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных длительным периодом лечения, невозможностью вести привычный образ жизни, с учетом материального и семейного положения осужденного, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года в отношении Савченко А.М. изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении Савченко А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ;

- снизить размер назначенного Савченко А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 1 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: