Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-10677/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В. .

при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2020 года

апелляционную жалобу заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В..

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Комарова В.В. и Петренко В.А.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление начальника СГ МО МВД России "Куриловское" УВД по ТиНАО г. Москвы от 18 ноября 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компьютеров, мобильных телефонов и жесткого диска, изъятых в ходе производства обыска по месту жительства Комарова В.В, а также признать изъятые предметы недопустимыми доказательствами.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

В апелляционной жалобе заявители Петренко В.А и Комаров В.В, подробно излагая обстоятельства дела и указывая на нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии предметов в ходе проведении обыска по адресу: г. Москва, ул ***отмечают, что изъятые в ходе обыска предметы и документы не могут являться допустимыми доказательствами; полагают, что судом не дано оценки многочисленным прекращениям и возобновлениям производства по уголовному делу, не дана оценка действиям должностного лица, обжалованных заявителями, а также указывают, что суд рассмотрел поданную ими жалобу в их отсутствие, не известив надлежащим образом. Просит постановление суда отменить, производство по уголовному делу - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, проверив доводы заявителей, пришел к выводу о том, что изъятые в ходе обыска по месту жительства Комарова В.В. документы на приобретение права собственности на земельные участки, имеют отношение к уголовному делу, а посему, суд признал постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решений должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя, однако в представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителей, т.е. суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, рассмотрев жалобу в отсутствие заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В, не известив их о дате и времени рассмотрения поданной жалобы.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В. грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Петренко В.А. и Комарова В.В, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий