Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-10681/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, осуждённого Макшанова М.В. и его защитника в лице адвоката Богатырева Е.А, представившего служебное удостоверение и ордер, осужденного Сучкова В.А. и его защитника в лице адвоката Базеля В.С, представившего служебное удостоверение и ордер

осужденного Друза А.А. и его защитника в лице адвоката Живова И.В. представившего служебное удостоверение и ордер, осужденного Хрипачева И.С. и его защитника в лице адвоката Чебаненко М.Н, представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Чебаненко М.Н, Богатырева Д.А, Базеля В.С, осуждённого Сучкова В.А. и апелляционному преставлению заместителя межрайонного прокурора Дубровина А.И. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым:

Макшанов М.В, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года включительно. С зачетом осужденному Макшанову М.В. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 29 мая 2017 года по 10 ноября 2019 года включительно.

Сучков В А, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года включительно.

С зачетом осужденному Сучкову В.А. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 29 мая 2017 года по 10 ноября 2019 года включительно.

Друз А2 А.А, паспортные данные, гражданин... в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года включительно.

С зачетом осужденному Друзу А.А. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 30 мая 2017 года по 10 ноября 2019 года включительно.

Хрипачев И С, паспортные данные, гражданин... наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён за совершение предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года включительно.

С зачетом осужденному Хрипачеву И.С. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 29 мая 2017 года по 10 ноября 2019 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осуждённых, защитников и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Макшанов М.В, Сучков В.А, Друз А.А, Хрипачев И.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления осужденными суда Макшановым М.В, Сучковым В.А, Друзом А.А, Хрипачевым И.С. совершены в... в период времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макшанов М.В, Сучков В.А, Друз А.А, вину признали полностью, Хрипачев И.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Богатырев Д.А. просит приговор в отношении Макшанова изменить, ссылаясь на то, что в силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Судом при назначении наказания не учтены, и как следствие не указаны в приговоре основания для применения правил ст. 62 УК РФ, установив не все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически их совокупности не дал должной оценки, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение реального лишения свободы. Считает назначенное Макшанову наказание не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному и является чрезмерно суровым. Макшанов имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Все смягчающие наказание обстоятельства давали суду основание для назначения Макшанову наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам изложенным в жалобе;

адвокат Базель В.С. просит приговор в отношении Сучкова изменить, выражая несогласие с данным решением суда в связи с несправедливостью приговора, чрезмерной суровостью назначенного наказания, не применением судом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ, подлежащих применению. Обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Сучков полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, степень реализации им преступного умысла - Сучковым. Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, потерю два года назад.., наличие у осужденного.., страдающего рядом заболеваний,... инвалида 3 группы, страдающей рядом заболеваний,.., страдающего рядом заболеваний, за которыми осужденный осуществлял уход. Одним из главных источников доходов семьи из 4-х человек являлись заработки осужденного. В настоящее время семья осужденного находится в сложном материальном положении без его поддержки. Это создает социально опасную ситуацию для семьи. Кроме того, длительное содержания осужденного в условиях следственного изолятора, которое на момент вынесения приговора с 29.05.2017 по 10.11.2019 составило почти два с половиной года" то есть 1/3 от назначенного судом срока отбывания наказания. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что судом могло быть признано возможным достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам жалобы;

осужденный Сучков В.А. считает приговор несправедливым; он не судим, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся. Просит смягчить наказание;

адвокат Чебаненко М.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор в отношении Хрипачева отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Автор жалобы обращает внимание, что рассматриваемое уголовное дело поступило в суд после возвращения судом прокурору в порядке с. 237 УПК РФ. О недопустимости восполнения неполноты предварительного расследования при возвращении судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих постановлениях и определениях, однако, следователь, получив уголовное дело от прокурора, не устранил указанные судом нарушение и не составил новое обвинительное заключение, а вместо этого незаконно провел дополнительное расследование в нарушение положений ст. 237 УПК РФ с целью получения доказательств виновности Хрипачева И.С. в инкриминируемом ему деянии, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Так, следователь 03.12.2018 г..на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 211 УПК РФ (возобновление приостановленного предварительного следствия) незаконно вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия, несмотря на то, что предварительное расследование по уголовному делу не приостанавливалось и постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям ст. 208 УПК РФ в материалах уголовного дела нет.

После этого по делу было проведено дополнительное расследование, выполнены следственные действия по восполнению неполноты произведенного предварительного следствия и Хрипачеву было предъявлено новое обвинение. В ходе дополнительного расследования следователем выполнены следственные действия с целью восполнение неполноты предварительного следствия: получил образцы голоса обвиняемых Макшанова и Хрипачева, дал в порядке ст. 38 УПК РФ поручение на проведение ОРМ в отношении Макшанова и Хрипачева и результаты этого ОРМ приобщил к делу, назначил судебные фоноскопические экспертизы, приобщил к материалам уголовного дела заключения экспертов, предъявил обвиняемым Макшанову, Сучкову, Друзу и Хрипачеву другое новое измененное обвинение и допросил их. Давая в порядке ст. 38 УПК РФ поручение на проведение ОРМ в отношении обвиняемых Макшанова и Хрипачева, следователь не указал, какое именно ОРМ необходимо провести и нарушил положения ст. 202 УПК РФ, устанавливающих порядок получения образцов для сравнительного исследования и ч. 1 ст. 86 УПК РФ обязывающую следователя собирать доказательства только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Адвокат считает, что суд исказил в приговоре показания Макшанова, указав, что он показал, что дата передал Хрипачеву 2 плитки наркотического вещества.., а допрошенные в суде подсудимые Друз и Сучков показали, что Хрипачева они не знали, с ним не разговаривали и увидели его первый раз только в ОМВД после их задержания, при этом Сучков В.А. пояснил, что дата он вместе с Макшановым впервые приехал на адрес. В судебном заседании были оглашены показания Друза, данные им в ходе предварительного расследования 26.01.2018 г, согласно которым он догадывался, что Хрипачев занимается продажей наркотиков.

Адвокат считает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они являются лишь его догадкой, а сам он не смог указать источник своей осведомленности об этом, лично знаком с Хрипачевым не был, с ним не встречался, в гости к нему не приходил, с ним не разговаривал и не знает его сленга и голоса. Автор жалобы обращает внимание, что суд указал в приговоре, что Хрипачев входи в состав организованной группы, созданием и руководством которой занималось неустановленное лицо по имени А1. Свой вывод суд обосновал показаниями подсудимых Макшанова, Сучкова и Друза, которые дали показания, что в распространение наркотических средств их вовлек фио А1, который руководил ими и который распределял между ними денежные средства. Однако, ни кто из подсудимых не давал показаний о том, что Хрипачев также был вовлечен фио А1 в распространение наркотических средств и получал за это денежные средства. Доказательств о том, что Хрипачев был знаком с фио А1 и привлечен им в состав организованной группы в суд не представлено. Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на доказательства, которые судом не исследовались, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания, кроме того не исследовались и не осматривались вещественные доказательства, но в приговоре они приведены; давая собственный анализ доказательствам, делает вывод о недоказанности виновности осужденного Хрипачева в участии в преступном сообществе и приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере;

в апелляционном представлении заместитель прокурора Дубровин А.И. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, а также вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Суд совершенно обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протоколы обыска от 30 мая 2017 года (лист приговора 30) по адресам: адрес, а также по адресу: адрес, со ссылкой на т. 1, л.д. 122-126 и т. 1 л.д. 149-152 соответственно, в то время как данные документы содержатся на тех же листах дела, но во 2 томе. На листе приговора N 36 имеется ссылка на постановление о проведении обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств от 30.05.2017 (т.1 л.д. 96), на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым вышеуказанный обыск в жилище признан законным (т.1 л.д. 118). Однако, данные документы также находятся во 2 томе уголовного дела. Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по уголовному делу в отношении Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С. изменить. Уточнить ссылки на вышеуказанные доказательства, указав о содержании этих доказательств во втором томе уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С. подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-химических, почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний ранее осужденного Макшанова М.В. следует, что фио А1 является организатором преступной группы, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также непосредственным организатором (координатором) его действий по доставке наркотического средства -... из адрес в.., а также по сбыту наркотика покупателям. Так же А1 координировал действия Сучкова Ва, связанные с незаконным оборотом наркотиков. В дата А1 предложил ему работу, которая заключалась в том, что тот ему давал крупные и особо крупные партии наркотического средства -... а, он хранил наркотики по месту своего проживания, а затем по указанию знакомого отдавал данное наркотическое средство различным людям, которые приходили к нему домой по указанию знакомого. Денежные средства знакомый брал сам. За это он получал от него деньги в сумме сумма за две недели работы. Когда у него все наладилось, в дата, знакомый стал знакомить его с людьми, которые продавали... Люди находились в г..... В дата он стал ездить в г...., где покупал наркотическое средство -.., деньги на приобретение... а давал знакомый. Ездил на автомашине марка автомобиля с водителем по имени В. Деньги на покупку наркотиков давал знакомый. Покупал он и привозил для хранения на адрес, хранил в комнате, в сумке. Далее по указанию знакомого, кок нему домой приходили люди, которым он отдавал от 500 грамм до килограмма. В дата ему позвонил знакомый А1 и сказал, что наркотики теперь будут брать по адресу:.., ул. фио,.., номер квартиры не помнит, там проживает его знакомый по имени А2, у которого хранится... дата И прислал СМС сообщение, в котором он указал, что он переехал на адрес и попросил его с ним встретиться. дата примерно в... возле... он встретился с Иом, в ходе разговора они договорились, что в один из ближайших дней он приедет к нему с товаром и отдаст ему 10 плиток... а на реализацию по цене сумма. После этого он созвонился с водителем Вом и сказал, что он ему понадобиться в понедельник.

Водитель должен был приехать на ул. фио,... дата он списался с А2ом, у которого спросил, можно ли к тому заехать, тот ответил положительно. Вечером он приехал к А2у в гости и остался у того ночевать. дата в первой половине дня, И прислал СМС сообщение, в котором спросил, все ли в силе на сегодня, он ответил положительно. Примерно в... приехал водитель В, он взял у А2а 10 плиток... а, которые были упакованы в полимерную пленку, положил их в рюкзак, после чего он с Сучковым поехали на адрес. Примерно в время он приехал к дому Иа (адрес). Через некоторое время Иван вышел из подъезда, после чего они с ним вместе зашли в.., зашли в лифт и поднялись на этаж, какой именно он не знает, когда двери лифта открылись в лифт зашли сотрудники полиции и произвели их задержание. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых на... по адрес был произведен личный досмотр, в ходе которого из рюкзака, который находился при нем было изъято 8 плиток... а, паспорт на имя Макшанова М.В, телефон, карта... и сим карта... Все изъятое было упаковано надлежащим образом, опечатано и понятыми подписано. По факту изъятого был составлен протокол, который был всеми подписан. По факту изъятого он пояснил, что в свертках находится.., который принадлежит ему. Две плитки... а он передал Хрипачеву И.С... В содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать. Давления и насилия на него не оказывалось, а изменял показания он, поскольку испугался срока возможного наказания;

из показаний осужденного Сучкова В.А, следует, что примерно в январе-феврале дата, когда он остался без работы, А1 предложил ему подзаработать, а именно: по указанию А1а он должен был возить своего друга Макшанова М. по адресам, которые Макшанов указывал, при этом по указанию А1а он один раз возил Макшанова в адрес и один раз по указанию А1а ездил в адрес, где неизвестный ему гражданин положил ему в автомобиль пакет, данный пакет он привез в.., где его из машины забрал Макшанов. За одну поездку А1 платил емуот... до сумма. В его обязанности входило предоставление машины и безопасная перевозка наркотика. Перевозка наркотика осуществлялась по следующей схеме. М со своего телефона телефон звонил ему и говорил куда нужно подъехать, он подъезжал на адрес (адрес). Далее М давал ему мешок с... ем, сколько там было он не знает, далее он прятал мешок с... ем в колонку, они ехали на адрес, сейчас точные адреса не помнит. По приезду, он открывал багажник, М доставал наркотики и куда-то уходил, он ждал его в машине, через некоторое время он возвращался и они ехали к нему по месту жительства (адрес), где он его высаживал и ехал домой. Таким образом, он его возил около 10 раз. За это он ему заплатил около сумма. дата, Макшанов М. сказал, что ему нужно будет отвести наркотики.... ему позвонил М и сказал, что он у фио на Ленинградке и будет его там ждать. Он сразу понял, что Макшанов находится по адресу: адрес... Примерно около... он подъехал к дому и зашел в.., где ждал М. После этого М взял рюкзак, и они вышли на улицу, где он открыл машину, М положил рюкзак за заднее сиденье, после чего М сказал, чтобы он (Сучков В.А.) ехал на адрес. По приезду на адрес, около... время они подъехали к дому. М вышел из машины и зашел в подъезд, а он остался в машине ждать его. Через некоторое время к машине подошли сотрудники полиции и произвели его задержание. Далее в присутствии понятых был произведен осмотр машины, в ходе которого ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен акт.

Также был произведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Давления и насилия на него не оказывалось, просил строго его не наказывать, он изменял свои ранее данные показания, из-за страха уголовной ответственности.

из показаний осужденного Друза А.А. следует, что у него есть знакомый по имени В Сучков, с которым знаком с лета дата. В начале недели дата ему позвонил Сучков и предложил подзаработать деньги в сумме сумма. Для этого он должен был взять на хранение наркотическое средство.., ввиду затруднительного материального положения, он согласился. Далее Сучков приехал к нему домой, в руках у него была сумка. Они зашли в комнату, где Сучков попросил открыть отсек для белья в кровати, в который Сучков выложил.., который был обмотан полимерной пленкой. Перед уходом Сучков сказал ему что приедет в течении полторы двух недель и заберет все сам. В его обязанности входило только хранить дома... дата ему прислал смс Макшанов Михаил, которого он знает около года, познакомился так же в клубе, в котором Макшанов сообщил, что заедет к нему домой и заберет наркотик -... Примерно около... приехал Макшанов, он остался у него ночевать. Утром Макшанов позвонил Сучкову и попросил его приехать.... у нему приехал Сучков, они с Макшановым зашли в комнату, открыли кровать, откуда взяли часть... а и положили в рюкзак. После этого они поиграли в приставку и в начале четвертого Макшанов и Сучков уехали. Утром около 06 часов он вышел на улицу покурить, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и произвели его задержание. Далее сотрудники полиции предъявили постановление о проведении в квартире. где он проживает неотложного обыска, в ходе которого он указал место, где хранилось наркотическое средство... Данный... был изъят. По факту обыска был составлен протокол. Давления и насилия на него не оказывалось, просил строго его не наказывать;

из показаний осужденного Хрипачева И.С. следует, что в совершении преступления не признал, суду показал, что инкриминируемого преступления он не совершал, два брикета наркотических средств, указанные в протоколе личного досмотра, ему не принадлежат, наркотики Макшанов ему не передавал, данные брикеты ему подложили сотрудники полиции.

Допросы Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и другие следственные действия с их участием проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в их показаниях не имеется, основания для оговора осужденного Хрипачева И.С. у них отсутствовали.

Поэтому суд, оценив показания осужденных Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Осужденный Хрипачев И.С. не признал себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств, отрицая участие в организованной преступной группе, а также знакомство с другими осужденными.

Поэтому вывод суда о допустимости приведенных выше показаний осужденных обоснованный.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Чебаненко М.Н. протокол обыска и заключение химической экспертизы в судебном заседании исследовался. В то же время для устранения, сомнений данных доводов, Судебной коллегией повторно исследованы вышеупомянутые доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении проведенных по делу экспертиз не допущено, полученные результате экспертных исследования судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

В ходе обысков в жилищах осужденных и в ходе их личных досмотров обнаружены предметы и средства, используемые для приготовления и расфасовки наркотического средства, большое количество мобильных телефонов, и наркотические средства в крупном размере.

Сведения, полученные в ходе осмотров детализаций телефонных соединений, стенограмм телефонных разговоров свидетельствуют о том, что осужденные постоянно общались между собой и с руководителем организованной группы, неустановленным лицом по имени " А1". Зафиксированы также их соединения с лицами, приобретавшими наркотические средства.

Судом установлено, что все подсудимые действовали в составе организованной группы, свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства и вышеприведенные доказательства.

Материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов свидетельствует о том, что Хрипачев И.С, Макшанов М.В, Сучков В.А, Друз А.А. задолго до их фактического задержания, попали в поле зрения правоохранительных органов.., которые располагали оперативной информацией о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, которые, в соответствии с распределением ролей между собой, осуществляли сбыт наркотических средств в различных районах...

Как следует из приведенных выше доказательств, все участники организованной группы согласились с отведенными им ролями и исполняли свои обязанности, возложенные на них организатором и руководителем группы, за денежное вознаграждение.

Содержание исследованных в судебном заседании доказательств (в частности, протоколы осмотра и прослушивания стенограмм разговоров) свидетельствует об устойчивых связях между подсудимыми, между подсудимыми и неустановленным соучастником (организатором), которых объединяет общая цель, сбыт наркотических средств на территории г.Москвы.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об организующей и лидирующей роли неустановленного лица по имени А1 в организации сбыта наркотических средств, создании и разработки конспиративных методов работы по сбыту наркотиков, осуществление руководства и координация действий группы.

При этом прослеживается определение ролей участников группы:

- Макшанова М.В. - как лица, ответственного за розничный незаконный сбыт оптовых партий наркотического средства -... (..,...), приобретенного в адрес клиентам из числа наркозависимых лиц в.., а так же соучастнику Хрипачеву И.С.;

- Сучкова В.А, как лица, приобретающего оптовые партии наркотического средства -... (..,...) в адрес у неустановленных лиц, на денежные средства, выделенные организатором группы, их перевозка на принадлежащем ему (Сучкову В.А.) автомобиле с обеспечением сохранности наркотика, в место хранения в квартиру к Друзу, и дальнейший розничный сбыт клиентам из числа наркозависимых лиц, за наличный расчет;

- Друза А.А, как лица, ответственного за предоставление квартиры по адресу: адрес, для незаконного хранения доставленного в... наркотического средства -... (..,...), и предоставление розничных партий указанного наркотического средства соучастникам Макшанову М.В. и Сучкову В.А, в целях последующего сбыта покупателям;

- Хрипачева И.С, как лица, получающего от Макшанова М.В. наркотическое средство -... (..,...), доставленное в... и дальнейший розничный незаконный сбыт указанного наркотического средства клиентам, из числа наркозависимых лиц в...

Таким образом в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в адрес, была установлена устойчивая группа, которая действовала на территории различных субъектов Российской Федерации (... и адрес) и осуществляла преступную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств, возглавляемая неустановленным соучастником по имени А1, куда кроме него вошли Макшанов, Сучков, Друз и Хрипачев.

Данная организованная группа отличалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами на основе, в том числе, дружеских (между Хрипачевым и Макшановым, Друз и Макшановым, Сучковым и Макшановым, Друз и Сучковым) отношений, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью их существования.

Наличие руководителя неустановленного лица по имени Антон, распределение ролей между членами организованной группы, контроль за действиями непосредственных сбытчиков, соблюдение мер безопасности и конспирации, планирование преступной деятельности, свидетельствуют о высокой степени организованности преступной группы. Прочные и постоянные связи между участниками группы, стабильность состава, длительный период преступных действий, в том числе и по подготовке настоящего преступления, свидетельствуют об устойчивости группы и ее сплоченности. То обстоятельство, что не все из участников организованной группы были знакомы друг с другом, свидетельствует о высоком уровне конспирации и распределении ролей при совершении преступления.

Кроме того, вышеизложенный анализ сведений, в том числе, разговоров подсудимых по телефонным номерам, других вышеприведенных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых в ходе личных досмотров подсудимых, обследования автомашины используемой Сучковым, показывает, что члены организованной группы Макшанов, Друз, Сучков и Хрипачев и другие участники группы в своей деятельности применяли меры конспирации, выражавшиеся, в завуалированных разговорах, в том числе, в использовании одновременно нескольких абонентских номеров и мобильных телефонов.

Устойчивость и организованность данной группы определялись стабильностью ее состава, единством форм и методов совершения преступных действий в различных адрес, подысканием мест для хранения наркотиков, в частности, в месте проживания Друза, а также строгой дисциплиной, длительной и тщательной подготовкой и конспирацией преступления.

Указанная группа устойчивым составом действовала на территории Российской Федерации, в том числе в адрес, и в дата совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы осужденного Хрипачева И.С. и его защиты об отсутствии в действиях подсудимых признаков наличия организованной группы и отсутствии доказательств причастности Хрипачева И.С. к организованной группе.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены, в том числе, и показаниями самих подсудимых Макшанова, Сучкова, Друза, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и подтвержденные ими в ходе судебного разбирательства, которые являлись участниками данной организованной группы, исследованными в ходе судебного заседания - протоколами прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы схема и способ совершения преступления, роли и полномочия участников группы в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Их показания о составе организованной группы, организаторе, ролей каждого в составе организованной группы, созданной неустановленным лицом по имени А1, схеме сбыта наркотических средств, размере и суммах вознаграждения подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе, фио, фио, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертиз, о том, что у подсудимых было изъято наркотическое средство в крупном размере, о котором свидетельствуют количества обнаруженных и изъятых у подсудимых наркотических средств.

Кроме того, причастность Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С, каждого, также подтверждается материалами ОРМ, записью телефонных переговоров между другими участниками, содержание которых подтверждает их причастность к незаконному сбыту наркотических средств именно в составе организованной преступной группы.

Обнаружение большого объема наркотических средств в ходе личного досмотра Макшанова и Хрипачева, в ходе обыска в жилище Друза, также свидетельствуют о причастности каждого из осужденных, в том числе, и Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С, к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку процесс передачи наркотических средств от источника к потребителю (приобретателю) осуществлялся в несколько этапов: в крупных партиях от неустановленного лица через договорённости неустановленного соучастника по имени А1 к Сучкову, а затем с участием Сучкова в.., на хранение в жилище Друза, откуда партиями меньшего объема через Макшанова к Хрипачеву, а затем к потребителям, после получения оплаты денежные средства Хрипачев передавал Макшанову.

Кроме того, и Макшанов, и Сучков, и Друз, за выполнение возложенных на них обязанностей регулярно получали денежное вознаграждение, что также подтверждается пояснениями самих подсудимых Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А, кроме того, данные обстоятельства, а также обнаружение большого объема наркотических средств в ходе обыска в жилище Друза А.А, также свидетельствуют о причастности каждого из осужденных Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С. к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку каждый из осужденных выполнял свою определенную ему роль в деятельности организованной преступной группы, связанную, в том числе, и с обеспечением хранения наркотических средств.

В связи с чем вывод суда о наличии организованной преступной группой и причастности к ней осужденных не вызывает сомнения.

У Судебной коллегии отсутствуют основания поставить под сомнение данный вывод суда.

Доводы этого стороны защиты осужденного Хрипачева И.С. о непричастности к преступлениям судом проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал осужденных Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С. виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не были проведены очные ставки между осужденными, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Заявленные сторонами ходатайства, должным образом были разрешены.

Оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи проведены на основании постановлений судей Московского городского суда. Полученные в результате данных оперативных мероприятий сведения были надлежащим образом рассекречены и получили соответствующую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты Хрипачева о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено, в том числе после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания обвиняемых, свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного Хрипачева И.С. о непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденных Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С. и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С. в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А. и Хрипачева И.С. по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Сомневаться в относимости, допустимости и достоверности имеющихся доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Так, суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденным были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденного Хрипачева И.С. к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание, назначенное осуждённым Макшанову М.В, Сучкову В.А, Друзу А.А. и Хрипачеву И.С. в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого их виновных, условий жизни семей осуждённых, их возраста и состояния здоровья, которые подробно приведены в приговоре, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом отсутствия отягчающих у осужденных наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категорий совершённых особо тяжких преступлений на менее тяжкие, суд постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Макшанову М.В, Сучкову В.А, Друзу А.А. и Хрипачеву И.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что описательно-мотивировочную часть приговора в следует уточнить, что указанные материалы дела находятся на листах л.д. (6, 118, 122-126, 149-152) во 2 томе уголовного дела, вместо ошибочно приведенных, как в томе 1.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Макшанова М.В, Сучкова В.А, Друза А.А, Хрипачева Иа Са - изменить.

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора, что указанные материалы дела находятся на листах л.д. (6, 118, 122-126, 149-152) во 2 томе уголовного дела, вместо ошибочно приведенных, как в томе 1.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: