Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-10839/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей Мартыновой Л.Т., Пронякина Д.А.

при протоколировании заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.

с участием: прокурора Чубенко А.А, оправданного Жильцова Р.А, защитника адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей фио и фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, по которому

Ж И Л Ь Ц О В Роман Анатольевич, паспортные данные адрес адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступление прокурора Чубенко А.А, поддержавшего апелляционные представления, возражения на представления обвиняемого Жильцова Р.А. и адвоката фио, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Жильцову Р.А. предъявлено обвинение в совершении 21 октября 2018 года в г. Москве убийства фио

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Жильцова Р.А. суд на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, постановилв отношении Жильцова Р.А. оправдательный приговор.

В апелляционных представлениях государственные обвинители фио, фио ставят вопрос об отмене приговора в отношении Жильцова Р.А, утверждая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Так, Жильцов Р.А. в процессе дачи показаний и его защитник при допросе свидетелей, вопреки требованиям ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ, систематически воздействовали на присяжных, сообщая им сведения, не относящиеся к тем обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными, и доводя до сведения присяжных информацию о личностях Жильцова Р.А. и погибшего фио, которая не могла быть исследована с участием присяжных заседателей, т.к. формировала у них предвзятое отношение к Жильцову Р.А. и фио, председательствующий периодически прерывал Жильцова Р.А. и его защитника, однако многочисленные нарушения закона со стороны защиты повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, формирование их мнения и ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Кроме того, государственные обвинители указывают на нарушение судом требований закона на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, выразившееся в том, что помощником судьи не составлялись и не предоставлялись сторонам новые списки кандидатов в присяжные заседатели после удовлетворения председательствующим самоотводов кандидатов в присяжные под N 14 и 2, что на стадии заявления сторонами мотивированных и немотивированных отводов препятствовало реализации участниками процесса своих прав, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор в отношении Жильцова Р.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Жильцова Р.А. такие нарушения закона имели место на каждой стадии судебного разбирательства по делу, начиная со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Так, согласно положениям ст. 328 УПК РФ, каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод, кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания, после чего председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и разрешает поданные сторонами мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их.

В данном случае указанные положения закона судом нарушены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные N 16, 8, 14, 13, 2 заявили самоотводы, судья удовлетворил самоотводы кандидатов в присяжные заседатели N 8, 14 и 2, указал об исключении их из предварительного списка кандидатов в присяжные, однако зал судебного заседания покинул только кандидат в присяжные заседатели N 8. Не исключив присутствие в зале судебного заседания по делу в отношении Жильцова Р.А. лиц, не являющихся участниками процесса, председательствующий не обеспечил соблюдение требований ч. 23 ст. 328 УК о том, что формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.

Кроме того после удовлетворения судьей самоотводов кандидатов в присяжные заседатели N 8, 14 и 2 предварительный список кандидатов в присяжные заседатели пересоставлен не был, фамилии отведенных судьей кандидатов в присяжные заседатели фигурировали в том списке, из которого стороны на стадии заявления ими отводов вычеркивали фамилии кандидатов в присяжные заседатели, что создавало сторонам определенные сложности при дальнейшем формировании коллегии присяжных заседателей.

Что касается стадии заявления сторонами мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, то, как указано в протоколе судебного заседания, государственные обвинители с одной стороны, адвокат фио и подсудимый Жильцов Р.А. - с другой произвели мотивированные отводы ряда кандидатов в присяжные заседатели путем вычеркивания их фамилий из полученных сторонами предварительных списков кандидатов в присяжные заседатели и передачи этих списков председательствующему. Вместе с тем данные списки в деле отсутствуют, однако имеется мотивированное письменное ходатайство государственных обвинителей об отводе кандидатов в присяжные заседатели N 3 и 5, а также мотивированное письменное ходатайство адвоката фио и подсудимого Жильцова Р.А. об отводе кандидатов в присяжные заседатели N 3, 5, 13 и 1.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий разрешилданные отводы, мотивировав решения об удовлетворении ходатайства стороны обвинения и об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, ссылкой не на обстоятельства, препятствующие участию отводимых лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела в отношении Жильцова Р.А, а на наличие (отсутствие) в поданных сторонами ходатайствах об отводах указаний на "обстоятельства, которые могут повлиять на формирование коллегии присяжных", такой подход судьи к рассмотрению мотивированных отводов ставит под сомнение обоснованность принятых по заявленным отводам решений, которые могли повлиять на формирование коллегии присяжных заседателей и, следовательно, на вынесенный ею по настоящему делу вердикт.

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Жильцова Р.А. стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Так, в ходе допроса потерпевшей фио и свидетеля фио защитник задавал потерпевшей и свидетелю вопросы относительно личности погибшего фио, о том, с кем он был знаком, чем занимался, а также об обстоятельствах знакомства фио со свидетелем фио и Жильцовым Р.А, причем в ряде случаев сама по себе формулировка поставленных адвокатом вопросов формировала у присяжных предвзятое отношение к фио и к доказательствам, представленным обвинением.

В частности, свидетелю фио адвокатом были заданы вопросы о том, при каких обстоятельствах они с фио познакомились, об их совместном проживании, о том, в связи с чем Жильцов А.В. и фио были знакомы, были ли случаи, когда фио и Жильцов Р.А. выпивали. После оглашения судом показаний фио, данных в ходе предварительного следствия, адвокат, задал свидетелю вопрос, подтверждает ли она ранее данные ею показания.

Снимая указанные вопросы, председательствующий не во всех случаях разъяснял коллегии присяжных заседателей, что они не должны принимать их во внимание, несмотря на то, что присяжным заседателям были сообщены сведения, способные вызвать у них предубеждение в отношении погибшего фио и показаний свидетеля фио

Жильцов Р.А. в своих показаниях и в последнем слове также доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к тем фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Так, о себе Жильцов Р.А. сообщал, что он всегда работал и помогал людям, фио работал у него грузчиком, он платил фио деньги, в день произошедшего он пригласил фио к себе в квартиру, поскольку тот три дня не ел, и он хотел накормить фио Таким образом, формируя у присяжных заседателей позитивное мнение о себе, Жильцов Р.А. представлял фио как асоциальную личность.

Аналогичные нарушения требований ст. 335 УПК РФ были допущены и адвокатом в процессе его выступления в прениях сторон.

Несмотря на то, что председательствующий в некоторых случаях прерывал подсудимого и его защитника, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания подсудимого и адвоката, касающиеся личностей Жильцова Р.А. и фио, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые носили систематический характер, привели к тому, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до их сведения и отразились на содержании ответов присяжных заседателей на поставленные им вопросы при вынесении вердикта.

Согласно ст. 345, ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым, а если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, постановленный на основании такого вердикта оправдательный приговор подлежит отмене.

Что касается вердикта коллегии присяжных заседателей по настоящему делу, то он не может быть признан ясным и непротиворечивым, поскольку, вопреки положениям закона, запрещающим вносить изменения в вопросный лист, вопрос N 2 в вопросном листе по делу в отношении Жильцова Р.А. скорректирован - часть поставленного перед коллегией присяжных заседателей вопроса вычеркнута, что исключает возможность однозначного толкования ответа присяжных заседателей на вопрос N 2 в вопросном листе.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий дважды предлагал присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, указывая на неясность вердикта, однако при этом председательствующий не разъяснял повторно порядок подготовки ответов на вопросы вопросного листа, возможность исключения из них отдельных обстоятельств и порядок оформления ответа на вопрос при исключении из него того или иного обстоятельства, вследствие чего ответ присяжных заседателей на вопрос N 2 так и не был уточнен.

Постановляя на основе данного вердикта оправдательный приговор, судья нарушил требования ст.ст. 302, 306, 348 УПК РФ, не конкретизировав в его резолютивной части основание оправдания Жильцова Р.А. в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.

Указание суда в приговоре в отношении Жильцова Р.А. о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, противоречит вердикту присяжных заседателей, поскольку такое решение принимается судом только при оправдании подсудимого за непричастностью к преступлению, а в данном случае, когда присяжные заседатели положительно ответили на два первых вопроса и отрицательно на третий вопрос, подсудимый должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).

В связи с допущенными судом при рассмотрении настоящего дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Жильцова Р.А. оправдательный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить все отмеченные выше недостатки, создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения, на основе которого постановить отвечающий требованиям закона приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года в отношении Жильцова Романа Анатольевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные представления удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: