Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 10-10841/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей Ковалевской А.Б, Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н, с участием прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Гаджиева М.Н, представившего удостоверение N 9540 и ордер, осужденного Ветрова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ветрова М.А. и адвоката Гаджиева М.Н. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

Ветров Максим Александрович, 16 сентября 1999 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: Москва, ул.Маршала Захарова, д.8, к.3, кв.319, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Ветрова М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 20 ноября 2019 года, с зачетом времени фактического задержания и содержания Ветрова М.А. под стражей в период с 10 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, производного N -метилэфедрона, общей массой 26, 75 гр, расфасованного в шестидесяти свертках, обнаруженных в ходе личного досмотра Ветрова.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ветров свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что обнаруженные при нем наркотические средства были предназначены для дальнейших тайниковых закладок, которые он должен был сделать, однако, посредством обмана он вознамерился употребить их лично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Ветров М.А. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, его молодой возраст, его социальное положение и семейные обстоятельства, а также, содействие в раскрытии преступления, выразившееся в указании следователю пароля от мобильного телефона.

Просит обжалуемый приговор отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Гаджиев М.Н. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, оспаривает протокол осмотра мобильного телефона с приложениями, настаивая на том, что осмотр проведен с нарушением требований ст.ст.166, 177, 180 УПК РФ, поскольку осмотр, по мнению автора жалобы, проведен формально, предмет осмотра - телефон не был описан, помещен и запакован в пакет с подписями следователя и понятых, что влечет недопустимость этого доказательства.

Недопустимым доказательством считает объяснения Ветрова, полученные 10.05.2019 года в отсутствие защитника.

Просит состоявшийся приговор отменить, в апелляционной инстанции принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного

государственный обвинитель Кулинич Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Ветрову судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ветрова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными показаниями Ветрова, подтвердившего, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства были предназначены для сбыта путем "тайниковых закладок";

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Гагина, Мелешко, об обстоятельствах задержания Ветрова и обнаружении в его сумке 60 свертков с веществом, обмотанных изолентой;

- протоколом личного досмотра Ветрова, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон и 60 свертков с веществом, которые согласно справке об исследовании и заключению химической судебной экспертизы содержат в своем составе наркотические средство - производное N -метилэфедрона общей массой 26, 75 гр.

Обстоятельства личного досмотра Ветрова подтверждены показаниями свидетеля Тысячника, принявшего участие в качестве понятого;

- протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Ветрову, согласно которому, в телефоне имеется специфическая переписка с обсуждением мест, наиболее благоприятных для раскладывания "кладов", вопросы оплаты и разложенные "клады", а также, необходимость перечисления денежных средств за расходные материалы: ювелирные весы, магниты, "зипы", "изо", указаны координаты тайников, имеются фотографии свертков и специфических мест, в том числе, отдельно стоящих деревьев, скамеек, частей строений.

По обстоятельствам данного следственного действия, а равно, условиях хранения мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, допрошен следователь Крафт.

Судом первой инстанции осмотрен данный телефон в судебном заседании, и расхождений с протоколом осмотра не установлено;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства обнаружения у Ветрова и изъятия в ходе личного досмотра наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Доводы жалобы защитника о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра мобильного телефона осужденного, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Осмотр мобильного телефона был проведен в соответствии с действующим законодательством надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, по результатам проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступало. Сведений о том, что на мобильный телефон осужденного, признанный вещественным доказательством по делу, могло быть оказано воздействие со стороны заинтересованных лиц, на что ссылался адвокат, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра мобильного телефона осужденного не отражен факт его последующего упаковывания, не является достаточным основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством. Более того, все обстоятельства относительно указанного доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, явились предметом изучения судом первой инстанции, учитывая, что судом не только был исследован протокол осмотра, но и осмотрен сам телефон, по факту его хранения допрошен следователь Крафт. В приговоре аналогичным доводам защиты дана мотивированная оценка, проведен полный анализ содержимого телефона, в том числе фотоизображений самого Ветрова, в папке с которыми находились фотоизображения свертков, визуально похожих на те, которые были изъяты у него. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, Ветров подтвердил, что все фотографии, содержащиеся в его телефоне, выполнил он сам, в том числе, фотографии вышеуказанных свертков.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Химическая экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства приобретались и хранились осужденным и его соучастниками в целях их сбыта, учитывая при этом общее количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, характерную расфасовку приблизительно равными массами для удобства сбыта, в 60 свертках. Кроме того, умысел осужденного на сбыт наркотических средств установлен на основании анализа информации, содержащейся в изъятом у него мобильном телефоне, свидетельствующей об активном участии абонента в незаконном обороте наркотических средств.

При том, показания осужденного об обстоятельствах приобретения им свертков с веществами посредством тайниковой закладки, о конспиративном способе их дальнейшего размещения за денежное вознаграждение, обещанное ему неустановленным лицом через Интернет, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний осужденного, по делу не имеется. У Ветрова также не имелось оснований и для самооговора.

Данные обстоятельства опровергают доводы Ветрова о том, что он обманным путем намеревался оставить эти свертки с наркотическими веществами для собственного употребления. Кроме того, с уд в приговоре обосновал свое критическое отношение к данной версии осужденного, и обоснованно отверг ее, ссылаясь на анализ содержащейся в телефоне осужденного переписки специфического характера, в том числе, одним из вложений переписки является фотография свертков, визуально похожих на те, которые у Ветрова были изъяты при досмотре. Указанные выводы суда первой инстанции представляются судебной коллегии убедительными. Наряду с чем, следует отметить, что Ветров не является наркозависимым лицом, что прямо следует из заключения эксперта, клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя у него не выявлено, что также опровергает его версию о том, что он хотел оставить наркотические средства в количестве 60 свертков для личного употребления.

Судом первой инстанции обоснованно было признано доказанным совершение Ветровым преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из выполнения им конкретной роли в их совместных и согласованных действиях по получению наркотического средства в целях формирования тайниковых закладок для дальнейшего сбыта приобретателям.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам защитника, объяснения Ветрова, полученные в первоначальной стадии расследования дела, судом первой инстанции не исследовались, и в приговоре в качестве доказательства обвинения не приведены, в связи с чем, разрешать вопрос о допустимости их доказательственного значения, который адвокат ставит в своей жалобе, нецелесообразно ввиду отсутствия законных оснований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Ветровым, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного Ветрова по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Масса наркотических средств обоснованно признана крупным размером.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Ветрова, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания Ветрову, суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61, 66 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ветров не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89-20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении

Ветрова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: