Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-11299/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Устиновой С.Ю., фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно ... судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, осужденных Борзова С.А., фио, фио, защитников ... адвокатов фио, фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Борзова С.А, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, по которому

БОРЗОВ фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ИВАНОВ фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес.., ранее не судимый, осужден: по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КАРПАЧЕВ фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к дата лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего фио с фио, фио и Борзова С.А. по сумма с каждого в качестве компенсации морального вреда, кроме того за фио признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденных Борзова С.А, фио, фио, адвокатов: фио, фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

фио, фио и Борзов С.А. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, а фио и фио также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступления имели место дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Борзов С.А. и адвокат фио оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении Борзова С.А, указывая, что изложенные в нем выводы суда о виновности Борзова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. По мнению осужденного и его защитника, суд неправомерно положил в основу приговора в отношении Борзова С.А. показания потерпевшего фио, требовавшие критической оценки ввиду их противоречивости и заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оставив без внимания доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Так суд не дал оценки показаниями Иванова Е.В, Карпачева М.В, свидетелей Андроникова В.П, Фоминой О.А. о финансовых взаимоотношениях между Сурмило А.М. и Андрониковым В.П, о пропаже принадлежащих последнему денежных средств и о том, что Сурмило А.М, не возвративший Андроникову В.П. сумма, опасаясь за свою жизнь, обратился за помощью к Курочкину Д.А, Иванову Е.В. и Карпачеву М.В, в связи с чем Курочкин Д.А. поручил своему охраннику Борзову С.А, официально работавшему в ЧОП "Вертикаль" и осуществлявшему охрану физических лиц, обеспечить безопасность Сурмило А.М, которого Борзов С.А. знал как близкого друга Курочкина Д.А, показаниям осужденных и самого потерпевшего о том, что Сурмило А.М. сам выбрал место своего пребывания, поэтому перемещение потерпевшего в принадлежащую ему комнату в общежитии под охраной Борзова С.А, где потерпевший в дальнейшем находился вместе с Борзовым С.А, не может расцениваться как похищение Сурмило А.М, тем более, что никакого принуждения к потерпевшему при перемещении его до общежития не применялось, Сурмило А.М. сам указывал дорогу до общежития и в магазины, куда заезжали по пути, каких... либо мер для насильственного удержания Сурмило А.М. в комнате общежития Борзов С.А. также не предпринимал, дверь комнаты не закрывал и сам неоднократно отлучался из комнаты, оставив в распоряжении потерпевшего свое табельное оружие, Сурмило А.М. имел возможность пользоваться мобильным телефоном, выданным ему для связи Ивановым Е.В, Карпачевым М.В. и Курочкиным Д.А, а также электронным планшетом, посредством которого Сурмило А.М. общался с Фоминой О.А. и своей племянницей Скибо М.М, сообщая Фоминой О.А. о происходящем до прибытия сотрудников СОБР, которых вызвала Фомина О.А.

По мнению осужденного и адвоката, указанные обстоятельства, показания Борзова С.А. о произошедшем, а также содержание переписки Сурмило А.М. с Фоминой О.А, показания сотрудников полиции об обстановке в комнате Сурмило А.М. на момент их прибытия и приобщенные к делу записи камер видеонаблюдения по маршруту движения осужденных и потерпевшего свидетельствуют о невиновности Борзова С.А. в совершении какого... либо преступления в отношении Сурмило А.М, однако суд подошел к рассмотрению уголовного дела необъективно и учитывал лишь те доказательства, которые подтверждали обвинение, основанное на показаниях Сурмило А.М. Обращая внимание на заключения специалистов по результатам комплексного психолого... лингвистического исследования переписки между Сурмило А.М. и Фоминой О.А. и исследования психологической достоверности информации, сообщаемой Сурмило А.М. в ходе зафиксированного на видеозаписи допроса от дата, осужденный Борзов С.А. и его защитник указывают, что эти доказательства суд также необоснованно отверг. Кроме того суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу записи с камеры видеонаблюдения у входа в общежитие, в котором находилась комната фио, что свидетельствует об одностороннем подходе суда к проверке и оценке доказательств по делу. Признавая Борзова С.А. виновным в похищении потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, суд не указал в приговоре, в чем выражался предварительный сговор между осужденными, где и когда было начато преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, в чем состоял корыстный мотив Борзова С.А, если никаких требований материального характера к потерпевшему он не предъявлял и в вымогательстве денежных средств у фио не участвовал, в связи с чем государственный обвинитель отказался об обвинения Борзова С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Приговор в отношении Борзова С.А. основан на предположениях и содержит противоречия, т.к. изложенные в нем выводы суда о применении Борзовым С.А. оружия при похищении потерпевшего мотивированы в приговоре лишь ссылкой на субъективное восприятие потерпевшим факта демонстрации Борзовым С.А. имевшегося у него пистолета, как угрозы применения оружия, данные выводы являются необоснованными и не соответствуют приведенным в жалобах Борзова С.А. и его защитника положениям Федерального закона "Об оружии" и Закона РФ "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации", суд признал Борзова С.А. виновным в похищении фио, указав, что данное преступление фактически уже было окончено фио, фио и фио в офисе до прибытия Борзова С.А, т.к. именно в офисе фио был лишен свободы, т.е. возможности самостоятельно перемещаться, пользоваться компьютером и совершать звонки по телефону. В связи с изложенным осужденный Борзов С.А, утверждая в апелляционных жалобах об отсутствии в его действиях объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить, а адвокат, поддерживая в целом позицию осужденного, просит также рассмотреть вопрос о переквалификации действий Борзова С.А. на ч. 1 ст. 127 УК РФ, назначении ему более мягкого наказания и уменьшении суммы, подлежащей возмещению Борзовым С.А. потерпевшему в качестве компенсации морального вреда.

Адвокаты фио и фио в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене приговора в отношении фио, утверждая, что состав преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 и п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в действиях фио отсутствует, обвинительный приговор в отношении фио основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего фио, не подтвержденных какими... либо иными фактическими данными и опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. Анализируя в жалобе имеющиеся в деле доказательства, адвокаты указывают, что показания фио о его роли в деятельности организации, занимавшейся незаконными финансовыми операциями, и о характере его взаимоотношений с фио, фио и фио не соответствуют не только показаниям осужденных, но также показаниям допрошенных по делу свидетелей фио, фио, фио Показания фио об угрозах в его адрес со стороны фиоВ, фио и фио, а также о лишении ими потерпевшего возможности свободно перемещаться, пользоваться телефоном и интернетом опровергаются имеющимися в деле данными о том, что мобильный телефон у фио никто не забирал, потерпевший пользовался телефоном на протяжении всего дня, в т.ч. для звонков фио, которой фио рассказал о совершаемом в отношении него преступлении, но при этом просил не обращаться в полицию фио, поэтому фио не сообщила о происходившем в правоохранительные органы.

Показания сотрудников офиса, допрошенных в качестве свидетелей, видеозаписи регистраторов, расположенных в офисном помещении и ресторане, из которых следует, что фио имел возможность при необходимости обратиться за помощью к охране офиса и к сотрудникам ресторана, в который его якобы принудительно водили фио и фио, но не воспользовался этой возможностью, а также сам характер действий осужденных, которые переместили фио в принадлежащее ему и указанное им самим жилое помещение, а по пути еще по просьбе фио заехали в магазины, где потерпевший свободно перемещался и приобретал необходимые ему товары, не обращаясь за помощью к сотрудникам магазинов, свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего о том, что в общежитие он поехал против свое воли под принуждением со стороны осужденных. Указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал и не принял во внимание доказательства опровергающие показания фио об обстоятельствах его пребывания с Борзовым С.А. в принадлежащей потерпевшему комнате в общежитии. Так, по делу установлено, что, проходя в общежитие, фио имел возможность обратиться за помощью к вахтерам, а затем укрыться в комнате своей племянницы, проживавшей в том же общежитии, однако этого потерпевший не сделал и, пользуясь возможностью общаться по телефону и планшету с фио и своей племянницей фио, просил их не вмешиваться. Показания Сурмило А.М. о том, что он против своей воли находился в комнате общежития опровергаются не только показаниями Борзова С.А, но и показаниями свидетелей Печенкина Д.А, Попова В.В, Обухова Д.В. - сотрудников полиции о том, что на момент прибытия их в комнату Сурмило А.М. потерпевший не был связан или каким... то иным способом ограничен в передвижении, Борзов С.А. лежал на диване, раздетый и готовый ко сну, а его пистолет находился на гладильной доске с другими вещами Борзова С.А.

Кроме того потерпевший и Фомина О.А. показали, что ранее Борзов С.А. периодически выходил из комнаты, оставляя пистолет на гладильной доске, поэтому потерпевший по видеосвязи показывал этот пистолет Фоминой О.А. Переписка потерпевшего с его племянницей Скибо ММ также свидетельствует об отсутствии контроля за поведением Сурмило А.М. со стороны Борзова С.А. Анализируя составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 163 УК РФ, адвокаты утверждают об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Карпачевым М.В. тех действий, которые образуют объективную сторону указанных преступлений ввиду отсутствия достоверных данных о вступлении Карпачева М.В. с кем... либо в сговор на похищение Сурмило А.М. и завладение денежными средствами или имуществом потерпевшего, при этом адвокаты обращают внимание на то, что Карпачев М.В. в течение длительного времени отсутствовал в офисе и не участвовал в переговорах, которые велись с Сурмило А.М, никаких требований к нему не предъявлял и угроз в его адрес не высказывал, не участвовал в обсуждении вопроса о том, где будет находиться Сурмило А.М. после того, как все уедут из офиса, поэтому у государственного обвинителя имелись основания отказаться от обвинения не только в отношении Борзова С.А, но и в отношении Карпачева М.В.

Утверждая о многочисленных нарушениях закона, допущенных в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу адвокаты Цыплаков Д.Н. и Карпачев В.М. указывают, что в основу приговора в отношении Карпачева М.В. положены недопустимые доказательства, к числу которых относятся: протокол осмотра телефона, якобы изъятого у Карпачева В.М, но не идентифицированного в процессуальных документах по каким... либо характерным признакам, позволяющим утверждать о принадлежности данного телефона Карпачеву В.М. и о том, что до приобщения к делу данный телефон хранился надлежащим образом, т.е. к нему не имели доступ посторонние лица; а также заключение комплексной амбулаторной психолого... психиатрической экспертизы, проведенной Карпачеву М.В. с нарушением предусмотренных уголовно... процессуальным законом прав обвиняемого, связанных с назначением экспертизы, и положений Федерального закона "О государственной судебно... экспертной деятельности в Российской Федерации", что нашло свое отражение в представленном защитой заключении специалиста - эксперта Корзуна Д.Н.

Суд в свою очередь также нарушил право обвиняемых на защиту, допустив в ходе судебного разбирательства по настоящему делу изменение объема обвинения Борзова С.А, Карпачева М.В. и Иванова Е.В, связанное с тем, что на момент начала судебного разбирательства по делу в отношении Борзова С.А. имелось постановление суда о прекращении уголовного преследования по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, данное постановление в соответствии с разъяснениями председательствующего, отказавшегося возвратить дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, учитывалась участниками судебного разбирательства, однако впоследствии это постановление было отменено, что повлекло за собой увеличение объема обвинения не только у Борзова С.А, но и у других подсудимых, которым изначально вменялось совершение преступлений в соучастии с Борзовым С.А. В связи с изложенным адвокаты просят постановленный судом приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении фио за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 и 163 УК РФ. Вместе с тем адвокат фио допускает возможность отказа апелляционной инстанции в удовлетворении указанной просьбы, обращает внимание судебной коллегии на несущественную, по его мнению, роль фио в преступлении и данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, страдает рядом серьезных заболеваний, длительное время содержится под стражей, в связи с чем адвокат считает назначенное фио наказание чрезмерно суровым и просит рассмотреть вопрос о его смягчении с применением положений ст. 64 УК РФ

Осужденный фио в апелляционных жалобах также оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, анализируя имеющиеся в деле доказательства и утверждая, что изложенные в приговоре выводы суда относительно обстоятельств совершенных в отношении фио преступлений и виновности в них осужденных являются необоснованными, поскольку по делу не установлено время, место и обстоятельства вступления осужденных в сговор на совершение преступлений, не установлено, когда конкретно произошел захват потерпевшего осужденными при его похищении, в чем именно выражалось применение к потерпевшему насилия или иного принуждения со стороны осужденных, а также применение Борзовым С.А. оружия, что конкретно являлось предметом вымогательства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осужденных составов вмененных им преступлений, однако суд оставил без внимания, что имеющиеся в деле сведения относительно этих обстоятельств носят противоречивый характер, и постановилпо делу приговор, основанный на предположениях. В нарушение закона суд сослался в приговоре на показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего фио, опровергнутые в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых, свидетелей и другими представленными суду доказательствами, на которые указывала защита.

Приводя в обоснование своего мнения о незаконности и необоснованности состоявшегося по настоящему делу приговора доводы, аналогичные по содержанию изложенным выше доводам осужденного Борзова С.А, адвокатов фио, фио, фио, осужденный фио просит также обратить внимание на то, что его действия неверно квалифицированы по признаку совершения преступления с применением оружия, поскольку о наличии у Борзова С.А. пистолета фио осведомлен не был, в материалах дела и показаниях фио нет данных о том, что Борзов С.А. демонстрировал оружие потерпевшему с целью запугать его, кроме того заключение экспертизы по результатам исследования оружия свидетельствует о том, что произвести из пистолета Борзова С.А. выстрел теми патронами, которыми он был заряжен, невозможно. По мнению фио, отказ государственного обвинителя от обвинения Борзова С.А. по ст. 163 УК РФ свидетельствует о критическом отношении прокурора к показаниям потерпевшего, однако суд не в полной мере учел позицию обвинителя, т.к. указание суда в приговоре о том, что Борзов С.А. отказался выпускать потерпевшего из комнаты, пока тот не подпишет документы на отчуждение квартиры и машины и не передаст деньги фио, фио и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, противоречит принятому судом решению о прекращении уголовного преследования Борзова С.А. по ст. 163 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения в данной части.

Указывая на изменение объема обвинения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору для формирования обвинения, фио считает, что судом нарушено право обвиняемых на защиту, просит отменить приговор как не отвечающий требованиям уголовно... процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение и изменить фио меру пресечения на более мягкую с учетом того, что он ранее не судим, проживает в московском регионе, женат имеет малолетних детей, либо прекратить уголовное преследование в отношении фио за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором в отношении фио, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых фио, фио и Борзов С.А. совершили похищение фио, а фио и фио также вымогательство у фио его имущества.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

... показаниями потерпевшего Сурмило А.М, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подробно излагая обстоятельства произошедшего, неизменно утверждал, что он совместно с Карпачевым М.В, Курочкиным Д.А. и Ивановым Е.В. работал в компании, оказывавшей финансово... консультационные услуги и занимавшейся обналичиванием денежных средств, дата Сурмило А.М. по поручению Курочкина Д.А. получил от Андронникова В.П. для зачисления на счета указанных Андронниковым В.П. организаций денежные средства, которые вместе с Ивановым Е.В. передал инкассаторам, однако вечером того же дня Андронников В.П. сообщил, что денежные средства не поступили, Сурмило А.М. сказал об этом Иванову Е.В, и тот велел ему приехать на следующий день в офис, дата Сурмило А.М. приехал в офис их компании на встречу с Карпачевым М.В, Курочкиным Д.А. и Ивановым Е.В, однако около время в офисе их компании появились два человека, которые представились сотрудниками ФСБ и сообщили, что им известно о незаконной деятельности компании, поэтому скоро прибудет группа захвата и всех арестуют, после этого один из сотрудников ФСБ, которого Карпачев М.В. называл куратором их компании, переговорил в отдельной комнате с Курочкиным Д.А. и Карпачевым М.В, а затем вызвал туда Сурмило А.М. и сообщил ему, что Карпачев М.В, Иванов Е.В. и Курочкин Д.А. являются внештатными сотрудниками ФСБ, а Сурмило А.М. ему не знаком, поэтому ему придется нести всю ответственность за деятельность компании, Сурмило А.М. пояснил, что работает в компании только с дата, тогда куратор из ФСБ, Карпачев М.В. и Курочкин Д.А. настояли на том, чтобы Сурмило А.М. также стал внештатным сотрудником ФСБ, получив его согласие, куратор из ФСБ отвел Сурмило А.М. в отдельную комнату, дал ему задание составить список указанных Андронниковым В.П. фирм, на счета которых должны были поступить денежные средства, и сообщил второму сотруднику ФСБ, что Сурмило А.М. согласился сотрудничать, поэтому он также находится под его покровительством,

создав видимость звонка об отзыве группы захвата, сотрудник ФСБ и куратор покинули офис, впоследствии, просматривая видео с камер наблюдения, Сурмило А.М. увидел, что одного из сотрудников ФСБ провел в здание, где расположен их офис, Курочкин Д.А, а второго...

Карпачев М.В, однако на тот момент Сурмило А.М. об этом не знал, и начал догадываться об обмане лишь после того, как Карпачев М.В, Иванов Е.В. и Курочкин Д.А. заявили ему, что он не осознает всей опасности происходящего, стали обсуждать вопрос о том, как избежать ответственности за совершенные финансовые операции, убеждая Сурмило А.М, что он виноват в случившемся, Карпачев М.В. уехал, сообщив, что поедет на Лубянку договариваться с сотрудниками ФСБ, а Курочкин Д.А. и Иванов Е.В. вынудили Сурмило А.М. пойти с ними в ресторан "Грузин", чтобы обсудить сложившуюся с ФСБ ситуацию, Сурмило А.М. подчинился Курочкину Д.А. и Иванову Е.В. в связи с их упреками о его адрес, в ресторане, до которого их троих сопровождал вооруженный охранник Курочкина Д.А, Иванов Е.В. и Курочкин Д.А. предложили посчитать сумму, за которую можно продать имущество Сурмило А.М, сообщив при этом, что они также намерены продать свои машины, чтобы на денежные средства, вырученные от продажи их машин и имущества Сурмило А.М, решить вопрос с сотрудниками ФСБ, так как Сурмило А.М. стал догадываться, что действия Иванова Е.В, Карпачева М.В, Курочкина Д.А. и неизвестных сотрудников ФСБ могли быть инсценировкой, направленной на завладение его имуществом, он ответил, что ничего передавать не нужно, поскольку они все подписали документы и являются сотрудниками ФСБ, однако, когда он собрался уйти в офис, Курочкин Д.А. и Иванов Е.В. в грубой форме потребовали от него передачи денег для сотрудников ФСБ, при этом Курочкин Д.А. нецензурно высказал в его адрес угрозу убийством и запретил уходить, эту угрозу Сурмило А.М. воспринял реально, так как рядом сидел вооруженный охранник Курочкина Д.А, на которого тот указал взглядом, когда они через 40 минут возвращались обратно, Сурмило А.М. хотел зайти в аптеку, но Курочкин Д.А. и Иванов Е.В. не позволили ему это сделать, а затем в офисе забрали у него телефоны и ноутбук и под угрозой убийства запретили покидать помещение офиса до возвращения Карпачева М.В, после того,

как Курочкин Д.А. заявил, что поедет решать вопрос, и покинул офис, Сурмило А.М. остался с Ивановым Е.В. и попытался под любым предлогом уйти, однако, когда он пытался встать со своего места, Иванов Е.В. осаживал его рукой по плечу, не давая этого сделать со словами, что до приезда Курочкина Д.А. и Карпачева М.В. он никуда не пойдет, примерно в 16 часов в офис прибыл Курочкин Д.А, а затем Карпачев М.В, который привез с собой около 5 мобильных телефонов "Нокиа" и СИМ... карты к ним, раздал телефоны с картами Иванову Е.В, Курочкину Д.А, Сурмило А.М, один взял себе и сообщил, что по договоренности с сотрудниками ФСБ они должны передать им сумма, а также все телефоны и ноутбуки, посредством которых велись переговоры с поставщиками и продавцами денежных средств, при этом Карпачев М.В. потребовал, чтобы Сурмило А.М. быстрее искал деньги и продавал имущество, а именно квартиру в адрес и машину марка автомобиля, в ответ на возражения Сурмило А.М. Иванов Е.В.

Карпачев М.В. и Курочкин Д.А. стали угрожать ему избиением, а затем Карпачев М.В. сказал, что Сурмило А.М. необходимо вывезти за город в отдельно стоящее здание, где его никого не увидит, и где с ним будет находиться вооруженный человек, чтобы пресечь его попытки связаться с кем... либо, пользоваться телефоном, ноутбуком или иным способом сообщить кому... нибудь о происходящем, пока Иванов Е.В. пытался найти место, где будут содержать Сурмило А.М, он сообщил, что никуда не поедет, т.к. у него есть служебная квартира, которая не числится его собственностью, после этого Сурмило А.М. по требованию Иванова Е.В, Карпачева М.В. и Курочкина Д.А, опасаясь их угроз, предал им документы на свою машину, тогда Иванов Е.В. стал обзванивать авто... ломбарды, чтобы узнать, где можно быстрее и дороже ее продать, затем Карпачев М.В, Иванов Е.В. и Курочкин Д.А, уточнив у Сурмило А.М. вопрос об осведомленности Фоминой О.А. и Андронникова В.П. относительно его служебной квартиры, собрали все ноутбуки, телефоны и сложили их в коробку, которую забрал Карпачев М.В, а у Сурмило А.М. остался выданный ему ранее телефон Nokia, после этого Карпачев М.В. и Курочкин Д.А. первыми вышли из офиса, а Иванову Е.В. велели сопровождать Сурмило А.М, во дворе Сурмило А.М. увидел, как Курочкин Д.А. и Карпачев М.В. инструктировали Борзова С.А, известного Сурмило А.М. как охранника Курочкина Д.А, когда Сурмило А.М. проходил мимо Борзова С.А, тот поднял руку, демонстрируя таким образом Сурмило А.М. находящееся при нем оружие, Курочкин Д.А. сказал Сурмило А.М, что Борзов С.А. будет находиться с Сурмило А.М. в его квартире и препятствовать его попыткам связаться с кем... либо, а в случае, если Сурмило А.М. попытается бежать, Борзов С.А. будет стрелять, по указанию Карпачева М.В. и Иванова Е.В.

Сурмило А.М. оставил свой автомобиль на стоянке у офиса, а сам сел в машину Иванова Е.В, где находился и Борзов С.А, Сурмило А.М. показывал дорогу в свою служебную квартиру, по пути заезжали в магазины, но там оторваться от сопровождавшего его Борзова С.А. Сурмило А.М. не смог, т.к. Борзов С.А. беспрекословно выполнял данные ему Ивановым Е.В. указания, находился рядом с Сурмило А.М. и следил за тем, чтобы Сурмило А.М. никому не подал сигнал и ни с кем не общался, по прибытии к общежитию, в котором находится служебная квартира Сурмило А.М, Карпачев М.В, Иванов Е.В. и Курочкин Д.А. ещё раз проинструктировали Борзова С.А. относительно пресечения им действий Сурмило А.М. при его попытке подать сигнал или связаться с кем - либо, а также относительно применения к Сурмило А.М. оружия при его попытке бегства, предупредив при этом, что машина с охраной останется дежурить у входа, на вопрос Борзова С.А. Карпачев М.В. пояснил, что для связи с ним, Курочкиным Д.А. и Ивановым Е.В.

Сурмило А.М. выдали телефон, в общежитии Сурмило быстро прошел на кухню, где поставил пакеты с продуктами, а затем в комнату, где спрятал под одеяло планшет, поэтому вошедший за ним Борзов С.А. поинтересовался, почему Сурмило А.М. побежал, и вновь велел ему выполнять все полученные указания... не пытаться бежать или связаться с кем... либо, т.к. в противном случае он применит боевое оружие, позже, находясь в комнате под охраной Борзова С.А, Сурмило А.М. воспользовался тем, что Борзов С.А. смотрит телевизор, и стал вести переписку с Фоминой О.А, используя спрятанный под одеялом планшетный компьютер, а также предупредил свою племянницу Скибо М.М, чтобы она не подходила к двери его комнаты, поскольку опасался за её жизнь, примерно в время Фомина О.А. сообщила ему, что едет в полицию, чтобы заявить о его незаконном удержании и вымогательстве его имущества, а Сурмило А.М. стал наблюдать за Борзовым С.А, который несколько раз выходил из комнаты, но находился неподалеку, увидев, что в какой... то момент Борзов С.А. положил свой пистолет на стоявшую в комнате гладильную доску, Сурмило А.М. разобрал для Борзова С.А. кресло и постелил постель, накрыв при этом пистолет чехлом от кресла, а через некоторое время предложил Борзову С.А. поехать домой, но тот отказался, пояснив, что не уедет, пока Сурмило А.М. не подпишет документы на отчуждение квартиры и машины, когда Скибо М.М. написала ему в сообщении, что в здание заходит СОБР, он, опасаясь применения Борзовым С.А. оружия, вышел в ванну, и оттуда услышал, что сотрудники СОБРа проникли в квартиру и задержали Борзова С.А.;

... показаниями осужденного Борзова С.А, не отрицавшего того факта, что он прибыл к офису по распоряжению фио и в дальнейшем, действуя по его указанию фио и фио постоянно находился с фио во время перемещении его на машине фио до общежития на адрес, посещения фио магазинов по пути к общежитию и пребывания фио в его комнате в общежитии, при этом у Борзова С.А. имелся пистолет, перед тем, как войти с фио в общежитие Борзов С.А. уточнял у фио и фио, каким образом будет поддерживаться связь с фио, и ему пояснили, что у фио есть для этого телефон, во время нахождения в общежитии фио предлагал Борзову С.А. поехать домой, на что Борзов С.А. предложил фио согласовать этот вопрос с фио;

... показаниями осужденного фио, не отрицавшего факт встречи в офисе дата с фио, фио и фио, визита в офис двух мужчин, которые разговаривали с фио в отдельной комнате, факта посещения фио совместно с фио и фио ресторана в сопровождении вооруженного охранника фио, последующего возвращения в офис, приобретения фио новых телефонов "Нокиа", один из которых фио оставил себе, а остальные раздал фио, фио и фио, перевозки фио на машине фио в сопровождении охранника фио - Борзова С.А. в общежитие на адрес, где у фио имелась комната, последующего пребывания фио в его комнате под охраной Борзова С.А.;

... показаниями осужденного фио подтвердившего показания фио относительно рода финансовой деятельности, которой занимались фио, фио, фио и фио, признавшего факт встречи с фио, фио и фио дата в офисе на адрес для обсуждения вопроса о денежных средствах фио, визита в офис двух неизвестных молодых людей, один из которых пришел с фио, а второго проводил в офис сам фио, а также беседы этих молодых людей с фио, последующей покупки фио новых телефонов и сим... карт для связи между ним, фио, фио и фио, прибытия к офису по вызову фио его охранника Борзова С.А, перемещения фио с охранявшим его Борзовым С.А. на автомобиле фио в общежитие на адрес в сопровождении второго автомобиля, в котором ехали фио и фио;

... показаниями свидетеля фио о том, что дата в 13 часов из офиса на адрес ей позвонил фио и шепотом сообщил, что фио, фио и фио удерживают его против его воли, хотят отобрать у него машину и квартиру, фио был напуган и в последующих сообщениях, отправленных уже из его квартиры, где фио находился с приставленным к нему вооруженным охранником, прощался, писал, что он уже нежилец, фио приехала к офису и от охранника узнала, что фио уехал вместе с людьми, с которыми работал, поэтому она отправилась в УВД адрес и написала заявление о том, что фио удерживают в его квартире, затем она с оперативными сотрудниками и группой СОБР приехала к общежитию по адресу: адрес, где их встретила племянница фио... фио, в результате действий сотрудников полиции фио был освобожден, а находившийся с ним в комнате Борзов С.А. задержан;

... показаниями свидетеля фио о том, что вечером дата ей позвонила девушка, представившаяся подругой фио Ольгой, и попросила дать его адрес, фио пообещала ей перезвонить, а сама направила сообщение фио, получив от него ответ, в котором фио просил ее не подходить к двери его комнаты и не звонить, фио перезвонила Ольге и продиктовала адрес общежития, в котором находится комната фио, после этого фио снова стала писать фио и из его ответов поняла, что фио удерживают в комнате под угрозой применения боевого пистолета, фио писал, что уже не жилец, и прощался с ней, фио приехала к общежитию и созвонилась с Ольгой, которая подтвердила, что фио удерживают в заложниках, она написала фио, что может вызвать помощь, но тот стал махать ей из окна, давая понять чтобы она ушла и не провоцировала ситуацию, через некоторое время приехали сотрудники СОБР и Ольга, которая оставалась со фио внизу в то время, как сотрудники СОБР поднялись в квартиру фио и освободили его;

... показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио - сотрудников полиции о том, что вечером дата в связи с сообщением фио о похищении фио, незаконном удержании его в комнате 319, по адресу: адрес, и вымогательстве у него имущества, они прибыли по указанному фио адресу, вскрыли дверь, вбежали в комнату и произвели задержание Борзова С.А, в туалетной комнате они обнаружили фио, который был напуган, находился в шоковом состоянии и пояснил, что Борзов С.А. удерживал его в комнате, угрожая применением боевого пистолета, пистолет был обнаружен в комнате на гладильной доске вместе с документами Борзова С.А, впоследствии оперативным сотрудникам из объяснений фио стало известно, что его знакомые фио, фио и фио организовали его похищение и удержание, приставив к нему вооруженного Борзова С.А, требовали передачи квартиры и автомобиля, а перед этим к ним в офис приходили двое неизвестных ему мужчин, которые представились сотрудниками ФСБ России и оказывали на фио психологическое воздействие, угрожая посадить в тюрьму;

... показаниями свидетеля фио... охранника офисного здания по адресу: адрес, о том, что дата в офис, в котором работали осужденные и потерпевший приходили два человека, их встречал кто... то из сотрудников офиса, вечером того же дня фио видел во дворе здания автомобили "Рендж Ровер" и "Лэнд Крузер", возле которых находилось несколько человек, потерпевший вышел из здания и подошел к ним, после чего уехали;

... показаниями свидетеля фио о том, что он передал фио наличные денежные средства в размере сумма для перевода их на пять разных безналичных счетов через предоставлявшую такого рода услуги контору, в которой работал фио АМ, однако денежные средства на счета не поступили, а фио дата перестал отвечать на сообщения, в связи с этим фио позвонил Ольге... владельцу обменного пункта, в который он передал деньги, от Ольги он узнал, что та получила от фио сообщение о его похищении, впоследствии от фио Андронникову В.П. стало известно, что его денежные средства фио передал для зачисления на счета некому фио, после чего был инсценирован "наезд" на фио силовых структур, а затем совершено похищение фио с последующим удержанием его в квартире вооруженным охранником с целью завладения денежными средствами, фио полагает, что денежных средств у фио нет, каких... либо претензий к нему не имеет;

... показаниями свидетеля фио о том, что дата он приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.н. О 680 СВ 777 с ключами и документами, но сразу на учет данный автомобиль не поставил, а дата в МРЭУ ГИБДД после оформления всех документов узнал, что автомобиль находится в розыске;

... показаниями свидетеля фио о том, что они с Борзовым С.А. работали охранниками у человека по имени Денис, дата была смена фио, и он привез Дениса в офис, расположенный на адрес, однако затем ему позвонил Борзов С.А. и спросил о месте нахождения данного офиса, фио встретил Борзова С.А. у метро и довез его до офиса, через какое... то время из офиса вышли фио, фио, Денис и фио, они сели в две машины и поехали на адрес, где высадили Борзова С.А. с фио, когда те вдвоем зашли в общежитие, остальные уехали, дата фио стало известно о задержании Борозова С.А, а летом, когда фио по просьбе гражданской жены Дениса перегонял её автомобиль марка автомобиля, его остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что машина находится в розыске, в связи с чем фио был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства;

... показаниями свидетеля фио... дежурной в общежитии по адресу: адрес, о том, что в ночь на дата в общежитие вошли сотрудники полиции в масках в количестве 5... 6 человек, они прошли к квартире N 319, а затем на протяжении всей дальнейшей ночи к общежитию подъезжали машины, приходили и уходили сотрудники полиции и следователи, она не знает, изымали ли они видеозаписи, в время из общежития в сопровождении большого количества сотрудников полиции вышел фио;

... показаниями свидетеля фио о том, что дата она приобрела у Жубриковых автомобиль марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200", 2015 года выпуска и направлялась в Красногорское ГИБДД г. Москвы, когда ее остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что приобретенный ею автомобиль находится в розыске;

... протоколами опознания фио Курочкина Д.А, фио и фио как лиц, совершивших в отношении него дата похищение и вымогательство;

... правоустанавливающими документами фио на автомобиль марки "Лексус NX 200 T" и объект недвижимости: адрес, и документами, содержащими сведения о стоимости данного имущества;

... протоколом осмотра места происшествия... комнаты N 319 в д. 2 по адрес г. Москвы, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон Nokia IMEI с сим... картой и полоской белой бумаги на задней крышке с текстом "8(968)5281197", пистолет марка автомобиля... ВМВ 3666, два магазина, 16 патронов, договор на оказание охранных услуг N 14/16 от 08 апреля 2016 года между наименование организации и наименование организации, документы на имя Борзова С.А, в том числе разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему;

... заключением эксперта о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет относится к ручному, нарезному, короткоствольному служебному огнестрельному оружию, исправен и для стрельбы пригоден, представленные на экспертизу четырнадцать патронов являются пригодными для производства выстрелов боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, в том числе к представленному на экспертизу пистолету;

... протоколами осмотров предметов, изъятых с места происшествия, в том числе мобильного телефона "Нокиа", имеющего номер 8(968)528... 11... 97, IMEI - 358623065733369, в котором содержатся номера абонентов... Витек +7 968 527 85 92; Дэн +7 968 528 11 27; Женя +7 968 528 09 43, электронного планшета "iPad марка автомобиля", содержащего переписку фио с фио и фио, которым фио сообщает, что он находится дома под контролем вооруженного охранника, который ходит за ним везде и может в него стрелять, если он куда... то выйдет один или попытается подать кому... то сигнал, фио переживает, что его могут убить, если выяснят, что он не сдал телефон, либо если он не сможет отдать деньги, при обсуждении возможности своего освобождения фио высказывает опасения, что в случае, если будут выбивать дверь, охранник успеет схватить пистолет и выстрелить;

... протоколами выемки у фио и осмотра мобильного телефона, содержащего переписку с фио;

... протоколом осмотра места происшествия... офиса N 201 по адресу: адрес, в ходе которого в числе других предметов изъяты отрезки от упаковки сим... карты с абонентским номером 8... 968... 528... 11... 27, телефоны Nokia IMEI и 358610063685220, две сим... карты оператора мобильной связи "Билайн", четыре коробки от телефонов Nokia 105, упаковка от сим... карты с абонентским номером 8... 968... 528... 09, упаковка от сим... карты оператора мобильной связи "Билайн" без указания абонентского номера, коробка от wi... fi роутера оператора мобильной связи "Билайн"; упаковка от сим... карты оператора мобильной связи "Билайн" с абонентским номером 8... 968... 745... 74... 99; упаковка от сим... карты оператора мобильной связи "Билайн" с абонентским номером 8... 968... 7457600, кассовый чек. (т. 1, л.д. 186... 225);

... протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, с информацией о наличии в мобильном телефоне "Nokia" IMEI контактов: "Денис" +7... 968... 528... 11... 27; "Женя" +7... 968... 528... 09... 43; "Саша" +7... 968... 528... 11... 97, в изъятых документах сведений о ведении финансовой деятельности, в том числе от имени фио;

... протоколом обыска в наименование организации, в ходе которого изъяты договор на оказание охранных услуг N 14/16 от 08 апреля 2016 года между наименование организации и наименование организации, приказы ЧОП "Вертикаль", список номерного учёта оружия наименование организации, медицинское заключение по результатам освидетельствования Борзова С.А. для получения лицензии на приобретение оружия, список закрепления оружия и патронов наименование организации, книга выдачи и приёма оружия и патронов", журнал учёта командировок сотрудников наименование организации, согласно которых за Борзовым С.А. закреплён служебный пистолет марка автомобиля.., ВМВ... 3666, брошюры с содержанием технических характеристик и правил эксплуатации пистолетов марка автомобиля.., в том числе с серийным номером N ВМВ 3666, ноутбук Lenovo, в котором содержится информация о трудовой деятельности Борзова С.А. в наименование организации; документы на имя Борзова С.А, в том числе заключенный с ним трудовой договор и приказ о приёме его на работу;

... протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в наименование организации;

... протоколами выемки и осмотра с участием фио записей с видеозаписывающего устройства, установленного по адресу: адрес, на которых зафиксированы перемещения дата в утреннее время фио, фио, фио, фио и мужчин, опознанных фио, в том числе входившего с фио лица, представившегося сотрудником ФСБ, и лица, которого пригласил в представил куратором из ФСБ фио, выход из здания фио, фио и фиов время, возвращение фио и фио в здание в время, встреча вышедших из здания фио и фио на автомобильной стоянке с Борзовым С.А. в время, подошедшие к ним фио и фио, выезд фио в сопровождении Борзова С.А. и фио на автомобиле фио с парковки вслед за автомобилем фио;

... протоколом осмотра изъятых в магазине "Бетховен" сведений о кассовых операциях и приобретенных товарах за дата, записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что Борзов С.А. находится в непосредственной близости к фио, когда тот выбирает в магазине товар;

... данными о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, используемыми фио, фио, фио и используемым фио;

... протоколами выемки у фио мобильных телефонов и их осмотра;

... протоколом осмотра изъятого у фио мобильного телефона с перепиской фио с фио и иными неустановленными лицами относительно последствий, связанных с похищением фио, задержанием фио и Борзова С.А, опасений фио и его упреков в адрес фио в том, что фио будет привлечен к уголовной ответственности в связи с событиями, которые произошли с фио, возможности освобождения Борзова С.А. и фио от уголовного преследования, в том числе путем подкупа фио с целью изменения им своих показаний, а также относительно имеющихся у фио и фио долговых обязательств перед неустановленными лицами в размере сумма;

... протокол осмотра содержимого электронного почтового ящика фио, свидетельствующего о финансовых операциях, связанных с переводом денежных средств;

... справкой ЦБ ДЕИТС ГИБДД о наличии у фио собственного автомобиля марки "Лэнд Ровер Рендж Ровер" г.р.н. В 084 СЕ 777, у фио собственного автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200", г.р.н. О 680 СВ 777, у фиоА автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200", г.р.н. О 824 ММ 750, оформленного на имя фио, и о том, что дата в время данные автомобили зафиксированы системой "Поток" в непосредственной близости от дома 2 по адрес в г. Москве;

... протоколами осмотров принадлежащего фио автомобиля "Лэнд Ровер Рендж Ровер", г.р.н. В 084 СЕ 777, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг противоречащие им показания осужденных об их невиновности, а также иные доказательства, на которые ссылалась защита.

Признавая несостоятельной предложенную осужденными версию произошедшего, суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего фио и другие доказательства, уличающие фио и фио в вымогательстве имущества фио, а всех троих осужденных в похищении потерпевшего, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

Показания фио не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могут расцениваться, как противоречия, и объективно подтверждаются не только доказательствами, представленными обвинением, но в определенной части и показаниями осужденных, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов осужденных об оговоре их со стороны фио, тем более, что убедительного мотива для оговора осужденных потерпевшим защитой не приведено.

Что касается представленных защитой заключений специалиста "Центра прикладной психофизиологии Коровина" фио по результатам исследования показаний потерпевшего по видеозаписи его допроса от дата на предмет их достоверности, и специалиста фио по результатам психолого... лингвистического исследования переписки фио с фио и фио, то суд обоснованно оценил их критически, сопоставив данные доказательства с другими доказательствами по делу и указав в приговоре, что при проведении исследований специалисты не располагали тем объемом содержащихся в деле данных, который достаточен для правильной трактовки и оценки событий, происходивших с фио дата, а также для оценки физического и психологического состояния потерпевшего как в период времени, относящийся к совершенным в отношении него преступлениям, так и на начальной стадии расследования по уголовному делу.

Ссылки осужденных и их защитников на то, что в течение дня и вечера дата неоднократно складывались ситуации, когда фио имел возможность обратиться за помощью, но не сделал этого, также не ставят под сомнение правильность оценки судом показаний потерпевшего как достоверных, поскольку психологическое давление, оказанное осужденными на потерпевшего, о котором фио на следствии и в суде давал подробные показания, не могло не повлиять на состояние, поведение фио и его способность противостоять совершаемым в отношении него противоправным действиям.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом путем исследования материалов дела и допросов лиц, участвовавших в проведении тех следственных мероприятий, которые оспаривались защитой. Установив, что вышеперечисленные доказательства, а также заключение проведенной фио комплексной психолого... психиатрической экспертизы получены в установленном законом порядке, в ходе расследования по делу обвиняемые имели возможность в полном объеме реализовать свои права, связанные с проведением по делу следственных действий и экспертиз, суд правомерно положил указанные доказательства в основу состоявшегося по настоящему делу приговора и при этом высказал аргументированное суждение относительно достоверности заключения экспертов в отношении фио, обратив внимание на то, что допущенная врачом... психиатром фио техническая ошибка в исследовательской части заключения и представленное защитой заключение специалиста... психиатра фио, высказавшего свое субъективное мнение относительно исследований, проведенных другими экспертами, не ставят под сомнение ни допустимость заключения экспертов, отвечающего требованиям Федерального Закона "О государственной судебно... экспертной деятельности в Российской Федерации", ни правильность содержащихся в нем мотивированных выводов комиссии квалифицированных экспертов.

Исследованные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, поэтому судебная коллегия соглашается оценкой доказательств, данной судом в приговоре, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, признавая несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом требований уголовно... процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных суду доказательств, а также о необъективном подходе суда к установлению обстоятельств дела и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, направленных на расширение доказательственной базы.

Так как рассмотренные судом доказательства позволяют однозначно утверждать о наличии у фио и фио умысла на завладение имуществом потерпевшего и о совместном совершении ими с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. группой лиц по предварительному сговору вымогательства в отношении фио в целях получения его имущества в особо крупном размере, а также о совместном совершении фио, фио, Борзовым С.А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. группой лиц по предварительному сговору похищения человека, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имевшегося у Борзова С.А. оружия, угроза которым в адрес фио охватывалась умыслом каждого из участников его похищения, при наличии у фио и фио корыстной заинтересованности в совершении данного преступления, судебная коллегия находит правильной квалификацию судом содеянного фио и фио по п. "б" ч. 3 ст. 163 и п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Что же касается действий Борзова С.А, то они подлежат квалификации лишь по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Поскольку причастность Борзова С.А. к совершенному в отношении фио вымогательству, равно как и наличие у Борзова С.А. иного корыстного мотива при совершении им похищения потерпевшего не установлены, судебная коллегия находит необходимым изменить состоявшийся по настоящему делу приговор и исключить из него указание об осуждении Борзова С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, предусматривающем квалифицирующий признак совершения преступления из корыстных побуждений со смягчением назначенного Борзову С.А. наказания.

Внося в приговор данные изменения, коллегия отмечает, что доводы авторов апелляционных жалоб о том, что похищение фио, в случае признания его доказанным, следует считать оконченным в момент, когда фио, фио и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществили в офисе захват фио, лишив его свободы передвижения и возможности пользоваться средствами связи, поэтому совершенное Борзовым С.А. деяние не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными и не основаны на законе, так как из материалов дела и описания в приговоре преступления, признанного судом доказанным, следует, что в офисе фио, фио и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой с целью завладения имуществом фио лишили потерпевшего свободы, а затем в связи с отказом фио выполнить их требования договорились переместить потерпевшего в другое место для дальнейшего удержания там, с этой целью они вызвали Борзова С.А, имевшего при себе огнестрельное оружие, и до начала перемещения фио согласовали с Борзовым С.А. свои дальнейшие действия и роль Борзова С.А. в похищении потерпевшего.

При таких обстоятельствах приведенная выше юридическая оценка преступления, совершенного Борзовым С.А, фио и фио против свободы личности фио, в полной мере соответствует уголовному закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от дата о том, что в случае, когда лицо, первоначально незаконно лишившее человека свободы, в дальнейшем переместило потерпевшего в другое место, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 126 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ, при этом преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, считается оконченным не с момента лишения человека свободы, а с момента начала его принудительного перемещения к месту последующего удержания, т.е. когда незаконное лишение потерпевшего свободы переросло в его похищение.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать на необоснованность утверждений авторов апелляционных жалоб о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения Борзова С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ связан с недоверием прокурора к показаниям потерпевшего фио относительно обстоятельств совершенных в отношении него преступлений, и о том, что указание в приговоре о высказанной Борзовым С.А. угрозе применения насилия или убийства потерпевшему в случае его отказа от реализации имущества и передачи вырученных денежных средств фио, фио и третьему лицу противоречит постановлению суда о прекращении уголовного преследования в отношении Борзова С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления.

Данные утверждения не основаны на материалах дела, из которых следует, что государственный обвинитель в своих выступлениях никогда не ставил под сомнение показания фио об угрозах в его адрес со стороны Борзова С.А. и, отказываясь от обвинения Борзова С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не заявлял о том, что такие угрозы не имели места, однако сам факт высказывания Борзовым С.А. угрозы применения насилия или убийства фио в случае его отказа от реализации имущества и передачи вырученных денежных средств фио, фио и третьему лицу, не может свидетельствовать об участии Борзова С.А. в вымогательстве и ставить под сомнение обоснованность прекращения уголовного преследования в отношении Борзова С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ за непричастностью к данному преступлению при отсутствии в приговоре указаний о наличии между Борзовым С.А. и другими участниками похищения фио каких... либо договоренностей, касающихся имущества потерпевшего, об осведомленности Борзова С.А. о характере финансовых взаимоотношений между фио, фио, фио и третьим лицом, о действиях фио, фио и третьего лица в отношении фио, предшествовавших его похищению, а также о намерении фио, фио и третьего лица противоправно завладеть имуществом потерпевшего.

Что касается отмены Президиумом Московского городского суда дата, т.е. в период повторного судебного разбирательства по настоящему делу, постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении Борзова С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, вынесенного дата при первоначальном рассмотрении дела, то она не повлекла за собой нарушения права Борзова С.А, фио и фио на защиту, поскольку после изложения государственным обвинителем существа обвинения Борзова С.А, фио и фио в полном объеме председательствующий разъяснил, что участникам процесса следует учитывать, неотмененное на тот момент постановление в отношении Борзова С.А. от дата, данное разъяснение председательствующего не утратило своей актуальности и после отмены указанного постановления Президиумом Московского городского суда, поскольку по итогам повторного судебного разбирательства по настоящему делу суд не имел возможности постановить в отношении Борзова С.А. обвинительный приговор по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в силу недопустимости поворота к худшему и признания лица виновным в совершении преступления после отмены судебного постановления о прекращении в отношении данного лица уголовного преследования за это преступление по апелляционному представлению прокурора, который указывал на допущенные при вынесении данного постановления нарушения уголовно... процессуального закона, не оспаривая обоснованность прекращения уголовного преследования и не настаивая на ухудшении положения обвиняемого.

Иных нарушений уголовно... процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу также не допущено.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и степень фактического участия в них каждого из осужденных, данные о личностях Борзова С.А, фио и фио, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики осужденных, наличие у Борзова С.А. ведомственных наград, состояние здоровья осужденных и их родных и близких, оказание осужденными материальной и иной помощи своим родным и близким, отсутствие у Борзова С.А, фио и фио судимости, длительность времени содержания их под стражей в период предварительного следствия и судебных разбирательств по делу.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии каких... либо иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, оставленных первой инстанцией без внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание.

Признавая правильным мотивированное решение суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении фио и фио в части назначенного им наказания, не соглашаясь с мнением адвоката фио о том, что вышеуказанные смягчающие наказание фио обстоятельства являются исключительными и дают основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Относительно Борзова С.А. коллегия учитывает, что суд первой инстанции назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в связи с внесением в приговор изменений в части квалификации действий Борзова С.А. считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей Особенной части УК РФ, применив ст. 64 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего фио о возмещении морального вреда, считая несправедливой равную оценку судом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Борзовым С.А. в результате его похищения, и тех моральных и нравственных страданий, которые потерпевшему причинили фио и фио, совершившие не только похищение фио, но и вымогательство его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389... 13, 389... 15, 389... 20, 389... 26, 389... 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от дата в отношении Борзова Сергея Александровича изменить, исключить из него указание об осуждении Борзова С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

По п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ назначить Борзову С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Борзова С.А. в пользу фио, до сумма.

В остальном приговор в отношении Борзова Сергея Александровича и тот же приговор в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борзова С.А. и адвоката фио удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио, фио оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи