Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11335/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 11024 и ордер N 239 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: адрес, сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до дата.

фио установлены ограничения и запреты:

- не покидать и не менять без разрешения следователя место жительства по адресу: адрес;

- не общаться со свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу N 12001450119000148;

- не отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- не делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации;

- не вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и "Интернет".

Осуществление надзора за соблюдением фио ограничений и запретов, связанных с избранной мерой пресечения возложено на сотрудников УФСИН России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление изменить и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а в остальном оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио до 03 месяцев, то есть до дата (л.д. 115-118).

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до дата, с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также воспрепятствовать всестороннему и объективному расследованию по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на неверную квалификацию действий обвиняемого фио, а также считает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста должным образом не мотивированы и не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что фиоВ, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и характеризуется положительно, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста лишает его семью средств к существованию. Утверждает, что в представленных материалах не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио намерен скрыться от следствия или оказать давление на других участников расследования. Кроме того, защитник указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления неверно указал категорию преступления, в совершении которого обвиняется фио Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление отменить и избрать в отношении фио любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе запрет определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Что касается представленных адвокатом суду апелляционной инстанции копий документов, характеризующих личность фио, то сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения места нахождения фио под домашним арестом, установленным судом по адресу его регистрации, поскольку доказательств того, что фио не может по объективным причинам проживать по данному адресу, не имеется, и надлежаще оформленных в этой части документов, или иных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам защитника, задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и составление при этом протокола от дата, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, являются соответствующими требованиям закона, так как задержание осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого фио к совершению преступления. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение времени составления протокола задержания со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановлении ошибочно указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что не соответствует представленным в суд материалам и подлежит исключению из постановления.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании

фио меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио