Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11338/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 138 и ордер N 020/А от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до дата, обязав его находиться в жилом помещении по месту проживания по адресу: адрес, возложив на него следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя, за исключением явки к следователю или в суд по требованию, в ближайшие медицинские учреждения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, за заключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником - адвокатом для получения от последнего юридической помощи. О каждом таком звонке фио должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением подозреваемого фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав подозреваемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда изменить и уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио на срок 1 месяц 16 суток, то есть до дата, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Впоследствии следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до дата, с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное тем, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом следствие считает, что фио, находясь на свободе, имея обширные связи в федеральных органах исполнительной и законодательной властей РФ в силу занимаемой и должности генерального директора наименование организации, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, очевидцам, поскольку большинство из них являлись или в настоящее время являются работниками наименование организации, и тем самым ему известны персональные данных указанных лиц, в связи с чем у фио есть реальная возможность оказать давление на последних либо на их близких родственников, а также принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд не убедился в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, а также необоснованно проигнорировал ходатайство стороны защиты и не избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде личного поручительства. Полагает, что выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 103 УПК РФ поручителями выступили пять лиц, заслуживающих доверия по своим характеризующим данным, на иждивении у фио имеются двое малолетних детей, при содержании под домашним арестом фио не сможет работать и, соответственно, судом проигнорированы условия жизни его семьи. Кроме того, защитник указывает, что фио фактически был задержан дата, то есть до составления протокола задержания от дата. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление отменить и, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении фио меру пресечения в виде личного поручительства или запрета определенных действий.

Подозреваемым постановление суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения фио запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 107 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам защитника, задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и составление при этом протокола от дата, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, являются соответствующими требованиям закона, так как задержание осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого фио к совершению преступления. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение времени составления протокола задержания со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под домашним арестом суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к фио иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение допущено судом первой инстанции при исчислении срока домашнего ареста фио

Так, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь просил избрать указанную меру пресечения в отношении фио на срок 01 месяц 16 суток. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, избрал фио меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 17 суток, чем вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, согласованного с надлежащим руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио на срок 01 месяц 16 суток, то есть до дата.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на срок 01 месяц 16 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио