Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11346/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора

Чубенко А.А, подсудимой

Зубаревой Г.А, адвоката

Баранова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым по уголовному делу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 19 сентября 2020 года, подсудимой

Зубаревой Г*** А***, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимую Зубареву Г.А. и адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы с 19 марта 2020 года находится уголовное дело в отношении Зубаревой Г.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании 2 апреля 2020 года срок действия избранной ранее в отношении подсудимой меры пресечения - заключение под стражу продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до 19 июня 2020 года.

В судебном заседании 11 июня 2020 года суд в порядке ст. 255 УПК РФ по ходатайству прокурора принял решение о продлении Зубаревой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 3 месяца, до 19 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в г. Москве; необоснованно отказал в избрании подсудимой подписки о невыезде и надлежащем поведении; полагает, что его подзащитная не намерена заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда и оказывать давление на других участников процесса; ранее она не судима, является вдовой, достигла пенсионного возраста; страдает заболеваниями; частично возместила причиненный потерпевшему вред; признает вину и раскаивается в содеянном; просит постановление суда изменить и избрать Зубаревой Г.А. мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении с места ее регистрации в **** области.

В возражениях государственный обвинитель Цветкова А.В, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно закону суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, по делу, находящемуся в производстве суда.

Как видно из материалов дела Зубарева Г.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вместе с тем, с учетом сведений о ее личности и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно оставил подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимой под стражей.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Зубаревой Г.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Зубарева Г.А. обвиняется, но и все данные о личности, сведения о состоянии ее здоровья, семейном положении, отсутствии судимости и другие обстоятельства.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Зубаревой Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимой препятствовать производству по уголовному делу, оказывать какое-либо воздействие на участников процесса, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено: решение принято с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ, с учетом которых суд, не находя оснований для изменения Зубаревой Г.А, не проживающей, как видно из дела, по месту регистрации, меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, продлил период содержания ее под стражей на разумный срок, предусмотренный законом. Данных, свидетельствующих о невозможности Зубаревой Г.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе в сложившейся эпидемиологической ситуации, не имеется.

Таким образом, не усматривая оснований в настоящее время для отмены или изменения подсудимой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, находя судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимой

Зубаревой Г*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий