Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-11373/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности в органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на дата.

Мера пресечения фио изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания фио зачтено время его задержания, содержания под домашним арестом и содержания под стражей.

На основании ст. 10 и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ) время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время задержания фио и содержания его под стражей в период с дата по дата и в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту осуждённого фио прекращено в связи с ее отзывом автором жалобы.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У

СТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, фио, занимая с дата должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, достоверно знал, что на территории его административного участка находится гостиница "Сан Ремо", принадлежащая наименование организации. Осознавая, что он наделен должностными полномочиями, в том числе по проведению профилактического осмотра, проверки деятельности гостиницы, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, фио, действуя с умыслом, направленным на получение взятки в виде денег за попустительство по службе, прибыл в указанную гостиницу по адресу: адрес, где потребовал от фио, являвшегося учредителем наименование организации, обязательные для деятельности документы, в том числе паспорт безопасности, пояснив, что может организовать проверочные мероприятия в отношении гостиницы и приостановить ее деятельность. После этого фио предложил фио передавать ему в качестве взятки денежные средства в размере сумма каждый месяц, пояснив, что в случае получения им денег за оказание попустительства по службе в пользу наименование организации, заключавшегося в формальном проведении осмотров и проверок деятельности, непринятии мер к выявлению административных правонарушений и мер по возможному привлечению должностных лиц наименование организации" к ответственности, он позволит нормально функционировать гостиничному комплексу в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA дата.

После этого фио, реализуя свой умысел, в ходе телефонных разговоров вновь предложил фио передавать ему в качестве взятки деньги в сумме сумма ежемесячно за попустительство по службе, пояснив, что в случае отказа он использует свои должностные полномочия по проведению проверок деятельности гостиницы и тем самым приостановит ее деятельность, в связи с чем фио согласился с требованиями фио

В соответствии с выдвинутыми требованиями фио, являясь должностным лицом, в период с дата по дата получил лично взятку в виде денег в общей сумме сумма, что является значительным размером, путем их поступления дата, дата, дата платежами в сумме сумма на его расчётный счет в наименование организации" с расчетного счета, находящегося в распоряжении фио, за попустительство по службе, выразившееся в формальном проведении осмотров и проверок деятельности гостиницы "Сан Ремо", непринятии мер к выявлению административных правонарушений и возможному привлечению должностных лиц наименование организации" к ответственности, что позволит нормально функционировать гостиничному комплексу в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA дата. После поступления взятки в виде денег в сумме сумма на расчётный счет в наименование организации" фио распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания фио, не оспаривая факт передачи ему фио денежных средств в общей сумме сумма, свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что он похитил принадлежащие фио деньги путем обмана, что образует состав мошенничества, а не получение взятки.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не учтено, что фио как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, последовательно давал признательные показания по делу, а также написал явку с повинной. В настоящее время фио, осознав свою вину, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ, о чем им (фио) направлено соответствующее заявление в адрес суда. Обращает внимание, что фио полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Кроме того, как указывает адвокат, судом не учтено семейное положение фио, а также влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи. В частности, на иждивении фио находятся престарелые родители, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Полагает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что свидетелю фио возмещен материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, при этом фио не имеет претензий к фио и просил его строго не наказывать, а также оставлена без внимания позиция государственного обвинителя, который считал возможным назначить фио наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, без надлежащей оценки суда оставлено материальное положение фио при решении вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма. С учетом изложенных обстоятельств просит смягчить приговор суда, назначить фио более мягкое наказание, а также снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный фио по существу предъявленного ему обвинения показал, что в связи с планируемым проведением в июне-июле дата чемпионата мира по футболу он, являясь участковым уполномоченным отдела полиции по адрес, прибыл в гостиницу "Сан Ремо", которая находилась на территории его обслуживания, и попросил предъявить документы, касающиеся работы гостиницы. Среди представленных документов он не обнаружил паспорт безопасности и, решив воспользоваться данной ситуацией и заработать деньги, встретился с владельцем гостиницы фио, которому предложил за определенную плату в размере сумма в месяц в период проведения чемпионата мира по футболу не принимать никаких мер к гостинице, связанных с отсутствием паспорта безопасности. Через некоторое время он (фио) позвонил Мишиеву и напомнил о необходимости передачи денежных средств в размере сумма путем перевода на его (фио) банковскую карту, на что фио согласился и перечислил ему сумма Впоследствии он ежемесячно звонил Мишиеву и напоминал о необходимости перечисления ему денежных средств в размере сумма, которые тот еще два раза перечислял на его банковскую карту.

Как следует из заявления фио, он просит привлечь к уголовной ответственности участкового уполномоченного отдела полиции по адрес фио, который, пользуясь должностным положением, за общее покровительство гостинице "Сан Ремо" потребовал перечислить на банковскую карту денежные средства по сумма за май, июнь и дата, в общей сумме сумма.

В суде свидетель фио показал, что в дата он являлся одним из учредителей наименование организации, которое управляло гостиничным комплексом "СанРемо". В конце дата администратор гостиницы фио сообщила, что прибывший в гостиницу участковый уполномоченный фио, проверив правоустанавливающие документы на гостиницу, сообщил об отсутствии паспорта безопасности, и пожелал побеседовать с руководством. В ходе встречи фио, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, сообщил ему (Мишиеву) об отсутствии среди правоустанавливающих документов антитеррористического паспорта, которого действительно в наличии не было. фио сообщил, что отсутствие паспорта безопасности может повлечь проблемы для деятельности гостиницы, кроме того, он (фио) может создать проблемы путем организации проверочных мероприятий, что приостановит деятельность гостиницы. Также фио сказал ему, что он (фио) должен передавать ему денежные средства в размере сумма ежемесячно, в противном случае он, используя свое должностное положение, создаст серьезные неприятности для его бизнеса. Он (фио) поинтересовался, за что он должен передавать ему денежные средства в размере сумма, на что фио пояснил, что он не будет предпринимать никаких действий, препятствующих нормальной работе гостиницы, и создавать проблем. Впоследствии фио несколько раз звонил ему (Мишиеву) по телефону, продолжал настаивать на передаче денег, указывая, что в случае передачи ему денежных средств никаких проблем у гостиницы не будет и никто не будет ее проверять. Он (фио) согласился на ежемесячный перевод денежных средств в указанном размере, в связи с чем дата, дата и дата он (фио) переводил со своей банковской карты на банковскую карту фио платежы в размере сумма. После перевода денежных средств фио перестал его беспокоить, в гостиницу не приходил. Таким образом, он перечислил фио денежные средства на общую сумму сумма тремя платежами по сумма.

Свидетель фио - управляющая гостиницы "СанРемо" сообщила, что в дата в гостиницу прибыл участковый уполномоченный фио, который был в форменной одежде, представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что их гостиница относится к зоне его обслуживания, после чего попросил предоставить правоустанавливающие документы на гостиницу, ознакомившись с которыми, попросил предъявить паспорт безопасности, однако данный документ на тот момент отсутствовал. фио сообщил, что ему необходимо встретиться с владельцем гостиницы. Через некоторое время фио встретился с фио, она частично слышала разговор между ними, в ходе которого фио говорил о том, что у них не хватает правоустанавливающей документации и надо эту ситуацию как-то разрешать, чтобы он (фио) "закрыл глаза" на нее. После этой встречи фио рассказал ей, что фио требует с него ежемесячной передачи денежных средств в размере сумма за обеспечение беспроблемной работы и отсутствие проверок с его стороны в период проведения ФИФА-2018. Впоследствии от фио ей стало известно, что он несколько раз переводил на счет фио денежные средства в общей сумме сумма.

Из показаний свидетелей - сотрудников ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Ю.В. и фио следует, что в ходе проверки поступившей информации о получении УУП ОМВД России по адрес фио денежного вознаграждения от граждан за непринятие мер административного характера, было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наведение справок", в ходе которого получена выписка движения денежных средств по банковской карте фио, на которую был осуществлен ряд последовательных поступлений в размере сумма ежемесячно в период дата дата на общую сумму в размере сумма от одного и того же лица - фио, при этом последний в ходе беседы сообщил, что фио путем безналичного перевода денежных средств получал от него взятку за общее покровительство и попустительство по службе за непринятие мер к его гостинице.

Из показаний свидетелей - начальника отдела ОДУУПиПДН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальника отделения УУП ОМВД России по адрес фио, заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио следует, что в период проведения чемпионата мира по футболу в дата принимались усиленные меры безопасности, был издан ряд ведомственных приказов, возлагающих на участковых уполномоченных обязанность по проведению сплошной проверки объектов, находящихся на административных участках участковых, в том числе гостиниц. При этом привлечение к административной ответственности в случае установления факта отсутствия паспорта безопасности объекта не входит в полномочия участкового уполномоченного полиции. Вместе с тем, участковый уполномоченный полиции при выявлении любого факта нарушения требований законодательства РФ, в том числе факта отсутствия паспорта безопасности, обязан доложить рапортом на имя начальника ОМВД и действовать согласно резолюции соответствующего руководителя.

Кроме того, виновность фио подтверждается письменными доказательствами, в том числе, явкой с повинной фио, в которой он сообщил, что, являясь участковым уполномоченным полиции, в силу своего служебного положения получил взятку от фио в сумме сумма за общее попустительство в отношении гостиницы "СанРемо", за непринятие мер административного реагирования, а также за непредоставление на проверку антитеррористического паспорта; выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому фио назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес фио, Положением об отделении участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес, сведениями, полученными в наименование организации, согласно которым с банковской карты фио на банковскую карту фио произведено 3 (три) перечисления денежных средств в размере сумма каждое на общую сумму сумма, соответственно дата, дата и дата, а также иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия фио по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе в сумме, превышающей сумма прописью, что в силу примечания к статьей 290 УК РФ образует значительный размер. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При этом необходимо отметить, что факт получения фио, состоящим в должности участкового уполномоченного полиции, денежных средств от фио в сумме сумма не опровергается подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, выпиской по счету банковской карты фио, в которой отражены сведения об операциях по поступлению на его счет денежных средств в указанной сумме со счета фио

Об умысле на получение взятки свидетельствует характер действий осужденного, который, являясь должностным лицом и обладая должностными полномочиями, в том числе по проведению профилактического осмотра, проверки деятельности гостиницы, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, осознавая общественную опасность своих действий, предложил фио передать ему денежные средства за попустительство по службе в пользу наименование организации, выражавшееся в формальном проведении осмотров и проверок деятельности гостиницы, непринятии мер к выявлению административных правонарушений и мер по возможному привлечению должностных лиц наименование организации" к ответственности, что, как пояснил фио, позволит нормально функционировать гостиничному комплексу в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.

Мотивируя выводы о квалификации действий осужденного как получение взятки, суд обоснованно сослался на показания фио, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок с фио и фио, из которых следует, что он (фио) предложил фио за определенную плату в размере сумма в месяц в период проведения чемпионата мира по футболу не принимать никаких мер к гостинице, не проверять ее и не чинить каких - либо препятствий, при этом он преследовал цель получения от сотрудников гостиницы денежных средств за то, что они будут пользоваться его благосклонностью, а также на показания свидетеля фио, которому фио сообщил, что он, являясь участковым уполномоченным, может создать проблемы в деятельности гостиницы путем организации проверочных мероприятий, а также создать неприятности для его бизнеса, указав при этом, что в случае передачи ему денежных средств в размере сумма ежемесячно он не будет предпринимать никаких действий, препятствующих нормальной работе гостиницы в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу, и создавать проблем.

Выводы суда о правовой оценке действий осужденного согласуются с положениями уголовного закона, по смыслу которого при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. При этом относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как отмечено в приговоре суда, при назначении наказания суд учитывал данные о личности фио, который ранее не судим, имеет два высших образования, его родители являются инвалидами, он также страдает рядом заболеваний, как пояснил осужденный, находясь под домашним арестом, он осуществлял уход за престарелым родственником паспортные данные, по месту работы, предшествующей службе в полиции, фио положительно характеризуется, в период службы в полиции отмечен благодарностью Министра внутренних дел РФ за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в работе, а также благодарностью администрации ГБОУ Школа N 2104 на Таганке за помощь в размещении детей во время экстренной эвакуации, его работа в качестве участкового уполномоченного положительно отмечена в средствах массовой информации, также он положительно охарактеризован свидетелями фио и фио за период работы в должности участкового уполномоченного ОМВД России по адрес, согласно служебной характеристике фио проявил себя как ответственный сотрудник, справлявшийся с возложенными на него обязанностями, по месту постоянной и временной регистрации по месту жительства характеризуется формально положительно как лицо, жалоб на которое не поступало, врио начальника Филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес охарактеризован как лицо, которое за период нахождения под домашним арестом не допускал нарушений порядка и условий исполнения избранной меры пресечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание фио своей вины, выплата им свидетелю фио денежных средств в сумме сумма, наличие благодарностей в связи с выполнением служебных обязанностей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, а также возраст и состояние здоровья родителей фио

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание сведения о семейных обстоятельствах осужденного, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его родителей.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов, родители осужденного страдают рядом тяжелых заболеваний, являются инвалидами 2 группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем по состоянию здоровья они нуждаются в медицинском лечении и постоянном уходе за ними.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля родная сестра осужденного фио пояснила, что в настоящее время ухудшилось состояние здоровья их родителей, они являются инвалидами 2 группы, нуждаются в постоянном уходе, а в связи с тем, что она не проживает совместно с родителями и на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, у нее отсутствует возможность обеспечивать в полной мере постоянный уход за родителями, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять его самостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, полагает возможным смягчить назначенное фио наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, принимая решение о смягчении наказания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из поступившего от фио в суд апелляционной инстанции заявления (т. 3 л. д. 245), он в настоящее время полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются мотивированными и обоснованными.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судебная коллегия соглашается с решением суда о назначении фио дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, а также в виде лишения права занимать должности в органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с чем не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе защитника доводами об изменении приговора суда в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, в остальной части приговор суда в отношении фио является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а равно для отмены приговора суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

смягчить назначенное фио наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи