Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-11383/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в наименование организации директором по развитию, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено фио дата в период времени с время до время по адресу: адрес, в отношении имущества фио на сумму сумма, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, также не оспаривая выводов о виновности фио и квалификации содеянного им и в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования фио, выражает несогласие с постановлением суда в части суммы назначенного фио штрафа, считая его чрезмерно высоким. Просит учесть конкретные обстоятельства дела, данные о личности ее подзащитного и снизить размер назначенного фио штрафа до сумма.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

фио впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебный штраф назначен судом соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного фио преступления, данных о личности обвиняемого, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения фио заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и назначения более мягкого судебного щтрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио