Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11398/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела государственных обвинителей прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 17828 и ордер N 920 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Прокурора адрес фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации д. 235, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанностей : своевременно являться по вызовам следователя или в суд; без разрешения следователя не посещать адресу игорных заведений, установленных в ходе расследования по данному делу: адрес, адрес, адрес, 2-я Фрунзенская д. 10 кв. 72; без разрешения следователя не общаться со всеми участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования установлена причастность фио и дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбудил перед Хамовническим районным судом адрес ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении и.о. прокурора адрес фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам следователя о том, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, фио не работает и не имеет постоянного источника дохода. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не дал оценки доводам следователя о том, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенное в составе организованной группы, в том числе с неустановленными следствием лицами, ранее он судим в дата Адмиралтейским районным судом адрес по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, обвиняемый фио не работает, достоверных сведений о наличии у него постоянного источника дохода и определенного рода занятий не имеется и суду не представлено.

Судом не учтено, что отсутствие изоляции от общества и электронного браслета, позволяющий постоянно осуществлять контроль за местонахождением обвиняемого фио, даст возможность фио контактировать со всеми возможными соучастниками и тем самым воспрепятствовать производству по делу, помешать выполнению с его непосредственными участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Кроме того, избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий, не исключает для фио возможность беспрепятственно покидать место жительства и путем средств мобильной связи общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, а также использование сети Интернет.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

Апелляционное представление и.о. прокурора адрес фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: