Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-11414/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Гученковой Е.А, Федоровой С.В, при помощниках судьи Ежове С.Е, Рахимовой Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Корчагина В.П, осужденного Бурова А.В, потерпевшего Кормилицына В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузова А.А, апелляционные жалобы осужденного Бурова А.В, адвоката Корчагина В.П. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым

Буров АВ, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бурова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Бурову А.В. с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Буров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буров виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Кутузов считает, что приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены заключения эксперта N 7851м/8617 от 5 сентября 2019 года и N 7436м/7442 от 26 августа 2019 года, ссылаясь на которые, а также на показания потерпевшего Кормилицына, свидетеля Хазовой об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, показания эксперта Данилиной, пояснившей, что травма, повлекшая причинение Кормилицыну тяжкого вреда здоровью, носила инерционный характер, автор представления выражает несогласие с выводом суда о том, что черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась непосредственно от нанесенных Буровым ударов, падение потерпевшего на пол не было самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным ударом в область головы. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшего образовался не от удара подсудимого, а в результате последующего падения К.

Полагает, что при наличии указанных выводов эксперта, доводы о том, что Буров не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, судом в приговоре не опровергнуты.

Ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, автор представления считает, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено осужденным по неосторожности в форме небрежности, так как Буров не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Отмечает, что судом также установлен и факт нанесения осужденным ударов в область лица Кормилицына с причинением последнему телесных повреждений в виде гематомы спинки носа и век глаз, перелома костей носа со смещением отломков, согласно выводам эксперта, повлекших кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель, что свидетельствует о совершении осужденным умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание на то, что, согласно справки из ФКУ УИИ УФСИН Филиал N 22 по г. Москве, Буров с 11 марта 2019 года состоит на учете в инспекции по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, срок отбытия наказания до 14 апреля 2020 года; на момент совершения преступления 6 апреля 2019 года наказание по предыдущему приговору не отбыто. Вместе с тем суд в резолютивной части приговора не определилсудьбу наказания по приговору от 21 февраля 2017 года.

С учетом изложенного просит приговор отменить. Действия Бурова переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118; ч.1 ст. 115 УК РФ. Назначить Бурову наказание: по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства; по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Бурову наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, определить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев ограничения свободы. Возложить на Бурова следующие ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, место своего жительства, не выезжать за пределы г. Москвы без согласия указанного специализированного государственного органа, куда являться два раза в месяц являться на регистрацию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Корчагин просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части квалификации действий Бурова по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначении ему наказания в соответствии с этой нормы закона, ссылаясь на то, что потерпевший Кормилицын не заявлял о привлечении Бурова к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем Буров не может быть осужден по этой норме закона, поскольку уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корчагин в защиту осужденного Бурова выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, не указаны смягчающие вину обстоятельства.

Полагает, что деяния Бурова должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, применен п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, показания Бурова, потерпевшего К, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта Данилиной, считает, что суд проигнорировал установленный экспертом механизм образования черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, а именно ее образование при падении потерпевшего и ударе затылком об пол, что исключает умышленное причинение Буровым тяжкого вреда здоровью.

В приговоре не дана надлежащая оценка провокационным действиям потерпевшего, который первым напал на Бурова и нанес ему множественные удары, то есть его противоправному поведению, явившемуся поводом для ответных действий Бурова, при этом автор жалобы обращает внимание на показания свидетелей К и Х.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не предпринято мер к установлению причин конфликта - пропаже рублей с банковской карты Кучинского, хотя возможности для этого имелись - движение денежных средств по банковским картам К и Бурова 5 апреля, проверка записи камер видеонаблюдения в подъезде дома К и непосредственно возле банкомата в этот же день, проверка банковских приложений на мобильных устройствах К и Бурова.

Считает, что показания Бурова и свидетеля Х не противоречивы и взаимно дополняют друг друга: именно К напал на Бурова сразу после прихода последнего в квартиру, нанес удар Бурову кулаком в лицо и продолжал избивать лежавшего на полу в комнате Бурова. Буров первым покинул комнату и перешел с места драки в кухню. К забежал на кухню вслед за Буровым, желая продолжить избиение последнего. В момент нападения на Бурова у К не было ни фактических оснований, ни морального права не только избивать, но и вообще предъявлять какие-либо претензии, так как ни он, ни К ничего об этом не помнили из-за опьянения. Полагает, что агрессия со стороны К по отношению к Бурову носила провокационный и хулиганский характер.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Бурова по ч.1 ст. 118 УК РФ, признать на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством; назначить наказание в соответствии с указанной нормой закона.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Буров выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, применен неправильный уголовный закон, не указаны смягчающие вину обстоятельства.

Приводит аналогичные доводы о квалификации его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ и признании смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указанные в жалобе его защитника, ссылаясь при этом на установленные судом фактические обстоятельства дела, заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего К и показания эксперта Данилиной.

Указывает на то, что суд проигнорировал установленный экспертом механизм травмы, повлекшей тяжкий вред, а именно ее образование при падении потерпевшего и ударе затылком об пол, что исключает умышленное причинение им (Буровым) тяжкого вреда здоровью.

Обращая внимание на свои показания и показания свидетеля Х считает, что в приговоре не дана надлежащая оценка провокационным действиям потерпевшего, который напал на него и нанес множественные удары, то есть его противоправное поведение, явившееся поводом для его (Бурова) ответных действий.

Отмечает, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.

С учетом изложенного просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание в соответствии с указанной нормой уголовного закона.

В судебном заседании прокурор Березина поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, апелляционные жалобы поддержала в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Потерпевший К не поддержал доводы апелляционных представления и жалоб, пояснив, что согласен с приговором суда, просит привлечь Бурова к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения.

Адвокат Корчагин и осужденный Буров доводы апелляционного представления поддержали в части квалификации действий Бурова по ч.1 ст. 118 УК РФ, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили переквалифицировать действия Бурова на ч.1 ст. 118 УК РФ, признать обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Бурова.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что 6 апреля 2019 года в период с 13 часов по 14 час 18 минут Буров, находясь на кухне квартиры N 185, расположенной в доме 22 корпус 1 на Туристической улице в г. Москве, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Кормилицыну удары рукой по голове и телу, отчего последний упал на пол кухни, после чего Буров продолжил наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

В результате действий Бурова потерпевшему был причинен комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также гематомы спинки носа со смещением отломков, повлекшие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего К об известных ему обстоятельствах, при которых в ходе потасовки Буров нанес ему (Кормилицыну) удары, от одного из которых он упал на пол и потерял сознание. Подробностей конфликта в связи с полученными телесными повреждениями он не помнит.

Показаний самого Бурова, не отрицавшего нанесении им К трех ударов кулаками: двух в область туловища и одного в область щеки, носа или челюсти, когда потерпевший от последнего удара упал на пол и потерял сознание.

Показаний свидетеля Х на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что между Буровым и К завязалась потасовка, в ходе которой К нанес Бурову несколько ударов, затем Буров также нанес нескольку ударов потерпевшему, Ку пытался их разнять. После этого, когда она и Ку пришли на кухню, она услышала позади себя шум, обернулась на него и увидела, как Буров нанес удар кулаком по лицу К, от которого последний упал на пол, ударился затылком об пол, захрипел, пытался подняться, а Буров продолжил избивать его, нанося удары кулаками по голове, грудной клетке и ребрам, а затем ногами по лицу и грудной клетке. Она оттащила Бурова от К, последний был доставлен в больницу.

Показаний свидетеля Кучинского в судебном заседании, из которых следует, что драка между Буровым и Кормилицыным началась в комнате, после чего они переместились на кухню, откуда он (Кучинский) слышал шум.

Карточки происшествия, согласно которой в правоохранительные органы поступила информация о нанесении телесных повреждений в квартире по адресу:.

Протокола осмотра места происшествия: по адресу: г. Москва, ул. в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружение множественных пятен бурого цвета на полу на кухне и на нижней части кухонной двери.

Медицинской справки, из которой следует, что Кюс 6 апреля 2019 года находился на стационарном лечении с телесными повреждениями.

Заключения судебно-медицинской экспертизы (основного и дополнительного), из которого следует, что у потерпевшего К обнаружен комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Эксперт Данилина в суде первой инстанции подтвердила данное ею заключение.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений и о причастности к деянию Бурова судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав, что не оспаривается в апелляционных представлении и жалобах.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неправильно квалифицировал действия Бурова по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно уголовному закону ответственность по ч.1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Однако, бесспорных доказательств наличия у Бурова такого умысла в материалах уголовного дела не имеется, а выводы суда об этом ничем объективно не подтверждены, носят характер предположения.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о наличии в действиях Бурова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не учел установленный судебно-медицинским экспертом механизм образования черепно-мозговой травмы, а именно - однократное ударное воздействие широкой поверхности массивного твердого предмета, каковым мог быть один из предметов окружающей обстановки с широкой поверхностью при падении на него К из исходного положения стоя, а также показания эксперта Данилиной, полностью исключившей возможность образования черепно-мозговой травмы от ударов предметом с ограниченной травмирующей поверхностью - кулаком, обутой ногой.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции была допрошена судебно-медицинский эксперт Данилина, которая подтвердила выводы проведенной ею на предварительном следствии судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз и дополнительно пояснила, что черепно-мозговая травма не могла образоваться от ударных воздействий кулаками и обутыми ногами на голову и лицо лежащего на полу потерпевшего, поскольку она была причинена из-за падения потерпевшего из положения стоя и в результате удара о широкую поверхность массивного тупого предмета, каковым мог быть один из предметов окружающей обстановки.

Таким образом по делу установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от нанесенных Буровым ударов, а в результате его последующего падения. Версия стороны защиты о том, что Буров не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, судом не опровергнута.

Учитывая изложенное и положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, неосторожное отношение Бурова к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционных жалоб о неверной квалификации судом действий Бурова по ч.1 ст. 111 УК РФ и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Кормилицыну.

Помимо этого, исходя из доказательств, признанных судом первой инстанции достоверными, установлен также факт нанесения осужденным Кормилицыну ударов в область лица К, причинивших последнему легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В суде апелляционной инстанции потерпевший К представил письменное заявление о том, что он настаивает на привлечении Бурова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в области лица и головы.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Бурова с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и на ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурова, судебная коллегия признает: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - то, что Буров частично признал вину, состояние его здоровья, оказание помощи бабушке - пенсионерке и состояние ее здоровья, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора; на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что телесные повреждения Буров причинил потерпевшему Кормилицыну в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Данных в о том, что поводом для преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурова, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Бурову наказание по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы, а по совокупности преступлений - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 64; 73; ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку Буров имеет судимость по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и, согласно справки из ФКУ УИИ УФСИН Филиал N 22 по г. Москве, исследованной в суде апелляционной инстанции, имеет неотбытое наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие проведено объективно. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 3 89.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в отношении Бурова АВ изменить:

переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 и ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из его заработка ежемесячно 10 % в доход государства;

по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Бурову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы; возложить на Бурова А.В. обязанность являться в этот же государственный орган 3 раза в месяц для регистрации;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Бурову А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 8 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Бурову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы; возложить на Бурова А.В. обязанность являться в этот же государственный орган 3 раза в месяц для регистрации;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, и окончательно назначить Бурову А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Бурову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы; возложить на Бурова А.В. обязанность являться в этот же государственный орган 3 раза в месяц для регистрации;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бурова А.В. под стражей в период с 29 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу -20 июля 2020 года, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 71; ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

меру пресечения Бурову А В, рождения, отменить, освободить его из-под стражи;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: