Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 10-11450/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Гаджикурбанова Т.Т, представившего удостоверение N18186 и ордер N183 от 23 июня 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.Т. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, которым в отношении

Джамалудинова Г.Р, ***, ранее со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июля 2020 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.Т, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2020 года в СО ОМВД РФ по Бескудниковскому району города Москвы в отношении Джамалудинова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день, в 10 часов 20 минут Джамалудинов был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года в отношении Джамалудинова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаджикурбанов Т.Т, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что в представленных материалах и постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о возможности Джамалудинова скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела, а также о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения; обращает внимание, что Джамалудинов является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей и сестру - инвалида; судом не принята во внимание сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка в городе Москве, ставящая под угрозу жизнь и здоровье обвиняемого, который страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление судьи отменить и избрать Джамалудинову иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Джамалудинова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании в отношении Джамалудинова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Джамалудинову деяний, а также то, что он по месту постоянной регистрации не проживает, в месте проживания не зарегистрирован, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности Джамалудинова, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Джамалудинова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявление защитника о наличии угрозы здоровью обвиняемого в связи с распространением нового инфекционного заболевания голословны, поскольку каких-либо данных о несоблюдении в месте его содержания требований санитарно-эпидемиологических норм, карантинного режима не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Джамалудинову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джамалудинова Г.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: