Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-11475/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

осужденного Голубева А.С.

защитника адвоката Соколова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Голубева А.С. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

дата по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

дата по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания дата;

дата по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Голубеву отменено условное осуждение по приговору от дата, и в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Голубеву А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Голубева А.С, защитника адвоката Соколова А.А, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голубев А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах дата, когда Голубев А.С, будучи осужденным дата по ст.264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу дата), управлял автомобилем, по адресу: адрес был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Голубев А.С. виновным себя полностью признал.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, т.к. суд не принял во внимание, что он имеет несовершеннолетнюю сестру, его отец является инвалидом 2 группы и ликвидатором аварии на ЧАЭС, его гражданская супруга воспитывает двух несовершеннолетних детей, сам осужденный активно участвует в общественной жизни города, имеет благодарности и поощрения, признал вину, раскаялся в содеянном, просит с учетом всех названных обстоятельств изменить наказание на исправительные работы либо применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины Голубева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Епремяна К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния судом, помимо его собственных показаний об обстоятельствах, при которых он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии опьянения, также положены показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, фио о причинах остановки водителя Голубева А.С, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были составлены соответствующие акты и протокол; показания свидетеля фио об обстоятельствах его привлечения в качестве понятого при составлении протокола отстранения водителя Голубева А.С. от управления транспортным средством, в присутствии свидетеля водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, осужденный показания свидетелей не оспаривал.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Голубева А.С. дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Голубева А.С, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено, что преступление, в совершении которого признан виновным Голубев А.С, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет отца пенсионного возраста, являвшегося участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, учтено состояние здоровья осужденного, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая установленные данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором от дата, надлежащим образом мотивировано.

Назначенное осужденному Голубеву А.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при назначении наказания судом первой инстанции, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий