Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 10-115090/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении

фио, родившегося

дата в адрес, гражданина Российской Федерации, ранее судимого дата Хорошевским районным судом адрес, с учетом внесенных постановлением президиума Московского городского суда от дата изменений, по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.232 УК РФ к дата 1 месяцу лишения свободы, освободившегося дата по отбытии наказания, осужденного по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному с зачетом времени предварительного содержания под стражей, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, исчислен с дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что фио по обжалованному приговору осужден за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких. Ранее по приговору от дата он был также осужден за совершения особо тяжких преступлений. По приговору суда в действиях фио судом обосновано признан особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, суд постановив отбывание фио наказания в исправительной колонии строгого режима, тем самым неправильно применил нормы уголовного закона. Кроме того, автор представления не согласен с позицией суда в части применения положений ст.64 УК РФ при назначении фио наказания. Полагает, что довод суда о том, что сведения о личности подсудимого можно счесть исключительными не согласуется с материалами уголовного дела. Так, фио неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на общественные отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности. По отбытии наказания фио должных выводов не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью той же направленности. По мнению автора представления, наказание, назначенное с применением ст.64 УК РФ, не сможет в должной мере обеспечить достижение основных целей уголовного наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости. Просит приговор суда изменить, назначив фио наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд правильно установилобстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и его личности. Вместе с тем, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, что он является потребителем наркотических средств и страдает наркоманией. Ссылаясь на медицинские документы, считает, что наличие у него опийного абстинентного синдрома явилось причиной совершения преступления с целью получить для себя дозу героина для прекращения страданий. Полагает, что данные сведения свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п."е" ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные судом, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и его личности, полагает целесообразным применить к нему положения о более мягком виде наказания, заменив лишение свободы на принудительные работы. Указывает, что после освобождения по отбытии наказания по предыдущему приговору он работал, помогал матери, дочерям и внукам, занимался спортом. Отмечает, что во время отбывания лишения свободы по предыдущему приговору он пытался избавиться от наркотической зависимости, для чего прошел лечение в ЛИУ. Указывает, что осознает тяжесть совершенного преступления, при этом не имел корыстной цели, не получал никакой выгоды за счет сбыта наркотических средств и более того, не имел умысла на сбыт наркотических средств. Его роль в совершении преступления была второстепенная и заключалась в перемещении наркотических средств в скрытые места по просьбе Бориса за героин для своего личного употребления. Полагает, что суд при назначении наказания не учел данные обстоятельства.

Анализируя материалы дела, показания свидетелей, обращает внимание на то, что оснований для его задержания не было, только лишь при проверке документов, он добровольно сообщил сотруднику полиции о хранении при нем и в доме наркотических средств, а также указал места хранения наркотических средств и добровольно их выдал. По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от преступления. Высказывает свое несогласие с выводом суда об отсутствии в его действиях добровольной выдачи наркотических средств, в том числе находившихся у него дома. Поэтому полагает о необходимости применения примечания к ст.228 УК РФ. Считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие длительной ремиссии, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора. По мнению осужденного, с учетом фактических обстоятельств, данных о его личности имеются основания для применения положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде пяти лет принудительных работ и двух лет лечения в наркологическом диспансере адрес либо смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ, обязав пройти лечение от наркомании и курсы медико-социальной реабилитации.

В возражениях на апелляционное представление осужденный фио считает доводы апелляционного представления необоснованными. По мнению осужденного, прокурор игнорирует принцип индивидуализации наказания, не учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, обосновывая свое представление одной лишь тяжестью преступления и наличием рецидива. Также полагает обоснованным назначение ему вида исправительного учреждения, обращая внимание на то, что государственный обвинитель в прениях просил назначить отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления прокурору срока обжалования. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в содеянном обоснованно подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного фио, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что с начала дата он начал работать с "Борисом", один раз в пять дней забирал оставленную в различных местах закладку с наркотическим средством - героином в размере 50 грамм, которые уже были расфасованы по сверткам. Потом раскладывал эти свертки по различным адресам в адрес, при этом информацию о местах закладок сообщал "Борису", отправляя фотографии, оставшуюся часть наркотических средств, которую не успевал разложить, хранил у себя дома по месту жительства. дата днем он созвонился с "Борисом", который сообщил ему место, где нужно забрать очередную партию наркотического средства примерно в размере 30 г для дальнейшей реализации. Взяв пакет с наркотическим средством, он отнес его домой, где распаковал свертки с наркотическим средством - героином, каждый из них был обмотан в полиэтиленовый пакет черного цвета. Затем вечером в тот же день он взял три пакета для закладок, и разложил закладки в подъезде N3 дома 19 корп.2 по адрес, а также в подъезде N8 дома 21 корп.1 по адрес, адреса закладок и их фотографии он сбросил на "WhatsApp" "Борису", после чего был задержан сотрудниками полиции, которым указал места закладок наркотических средств. При личном досмотре у него изъяли пакет с наркотическим средством, который он хотел положить в один из подъездов дома в адрес, а также телефон и банковскую карту. Также он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в его квартире находится сверток с героином, массой примерно 30 грамм, который он хранил для личного употребления;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио по подозрению в распространении наркотических средств дата по адресу: адрес, у подъезда N8. В ходе осмотра места происшествия фио указал места закладок, откуда были изъяты вещества. В ходе личного досмотра у фио были изъяты сверток с веществом, мобильный телефон. По месту жительства фио также изъяли сверток с веществом;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проводил личный досмотр фио, в ходе которого у последнего из правого наружного кармана куртки был изъят сверток из газетной бумаги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразном веществом, а также были изъяты мобильный телефон и банковская карта;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что дата она произвела осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого по указанию фио проследовали на лестничную клетку, расположенную в 8 подъезде на втором этаже, где фио указал на радиаторную батарею, где был обнаружен и изъят сверток из газеты, внутри которого находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. Затем по указанию фио проследовали по адресу: адрес, где фио указал на лестничную площадку, расположенную в первом подъезде на первом этаже, где на шкафу электропроводки находился сверток из полимерного материала с порошкообразном веществом, который был изъят. В дальнейшем в составе следственно-оперативной группы она проследовала по месту жительства фио, который сообщил, что в квартире по адресу: адрес, у него находятся наркотические средства. В ходе осмотра указанной квартиры фио указал место, где служебная собака обозначила тумбочку, расположенную в коридоре, на которой была обнаружена сумка типа барсетки, в которой был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля фио, который, участвуя в качестве понятого, подтвердил ход и результаты проведенного с его участием личного досмотра фио, в ходе которого у последнего из правого наружного кармана куртки был изъят сверток из газетной бумаги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразном веществом, а также были изъяты мобильный телефон и банковская карта. По поводу обнаруженного фио пояснил, что в обнаруженном свертке находится героин, который он хотел положить в качестве закладки по одному из адресов адрес для дальнейшего сбыта. Кроме того, он участвовал в качестве понятого по месту жительства фио по адресу: адрес, где фио указал место, где на тумбочке находилась сука в виде барсетки, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом;

а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, от дата, из которого следует, что в период времени с 01 часа по время по адресу: адрес, была обнаружена сумка-барсетка, в которой был обнаружен сверток с порошкообразно веществом; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 30, 26 г из свертка, изъятого по адресу: адрес, содержит в свое составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес из батареи изъят сверток из газеты внутри которого находился сверток с веществом; заключением эксперта, согласно которому вещество, массой 1, 58 из свертка, изъятого по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес со шкафа для электропроводки изъят сверток с веществом; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 1, 56 г из свертка, изъятого по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом личного досмотра фио, из которого следует, что из одежды фио изъяты телефон, банковская карта, сверток из газеты с находящемся внутри пакетом с веществом; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 1, 78 г из свертка, изъятого в ходе личного досмотра фио, содержит в свое составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые по адресам: адрес, адрес, при личном досмотре у фио, могли ранее составлять между собой единую массу; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, они были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденным уголовным делам, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Признательные показания самого осужденного фио, данные на предварительном следствии, проверены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Судебная коллегия также признает допустимыми доказательствами, приведенные в приговоре суда и исследованные судом апелляционной инстанции, постановления о возбуждении уголовных дел, заключения экспертов, протокол личного досмотра фио, которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела в отношении фио

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о добровольном отказе от преступления, поскольку приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что фио, выполнив объективную сторону преступления, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в его жилище, при его личном досмотре, а также в местах произведенных им "закладок", тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного фио, согласно которым с начала дата он начал работать с "Борисом", а именно один раз в пять дней забирал оставленную в различных местах закладку с наркотическим средством - героином в размере 50 грамм, которые уже были расфасованы по сверткам.

Потом раскладывал эти свертки по различным адресам в адрес, при этом информацию о местах закладок сообщал "Борису", отправляя фотографии, оставшуюся часть наркотических средств, которую не успевал разложить, хранил у себя дома по месту жительства. дата днем он созвонился с "Борисом", который сообщил ему место, где нужно забрать очередную партию наркотического средства примерно в размере 30 г для дальнейшей реализации, часть наркотических средств он разложил в "закладки", однако был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей фио об обстоятельствах задержания фио, проведения осмотров мест происшествия, в ходе которых в указанных фио местах были обнаружены и изъяты свертки с веществом, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с веществом по месту жительства фио; показаниями свидетеля фио, подтвердившего ход и результаты проведенных с его участием в качестве понятого следственных действий - осмотра места происшествия, личного досмотра фио, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом, при этом фио по поводу изъятого у него при личном досмотре свертка с веществом пояснил, что вещество является наркотическим средством - героином, который он хотел положить в качестве "закладки" по одному из адресов адрес; показаниями свидетеля фио, согласно которым в ходе осмотра мест происшествия из двух мест "закладок", указанных фио были обнаружены и изъяты по одному свертку с веществом в каждой "закладке".

Кроме того, фио сообщил о нахождении по месту его жительства наркотических средств, которые были также обнаружены и изъяты; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, произведенного им личного досмотра фио, в ходе которого из одежды последнего был изъят сверток с веществом, а также материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты, в том числе свертки с веществом; заключениями экспертов о виде и количестве наркотических средств, содержащихся в обнаруженных свертках, при этом они могли ранее составлять между собой единую массу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено фио до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом роли между осужденным и неустановленным лицом были распределены, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата - покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости применения примечания к статье 228 УК РФ, так как фио признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и к указанной статье примечание, на которое ссылается осужденный, не применимо.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания фио имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора по делу не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было.

При назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное нахождение под стражей до приговора суда, состояние здоровья осужденного, его родных, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, месту прохождения практики, родными. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установилвсе смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающим обстоятельством длительное состояние ремиссии у осужденного, а также применения положений п."е" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Выводы суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом мотивированы. Судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления соглашается с указанным выводами суда и не усматривает оснований для исключения ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос автором апелляционного представления. При этом, по смыслу закона наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не является препятствием для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное фио наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания о чем просит осужденный, а также для усиления наказания, о чем ставит вопрос прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от дата, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в хода досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио в части сведений, которые им стали известны из пояснений фио о причастности к сбыту наркотических средств в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей фио, фио в части указания на отношение фио к инкриминированному ему деянию, а именно, в части его признания в причастности к сбыту наркотических средств.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционного представления в части неверного определения судом первой инстанции вида исправительного учреждения, в котором фио надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание.

Так, установив в действиях осужденного фио особо опасный рецидив преступлений, что основано на материалах дела, суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить фио для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о незаконности постановления Хорошевского районного суда адрес от дата о восстановлении заместителю Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио срока апелляционного обжалования, поскольку решение судом принято в соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ, с учетом приведенных прокурором в ходатайстве причин пропуска срока обжалования, вызванных несвоевременным вручением копии приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство по делу, ссылку суда на показания свидетелей фио, фио в части указания на отношение фио к инкриминированному ему деянию, а именно, в части его признания в причастности к сбыту наркотических средств;

назначить фио для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: