Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-11516/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитников - адвоката Мурадяна А.М, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хидирнебиева В.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, которым

Хидирнебиев В.С, осужден п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Хидирнебиеву В.С. исчислен с 05 февраля 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Хидирнебиева В.С. под стражей с 05 июля 2019 года до 05 февраля 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Хидирнебиева В.С. с 05 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Есенаманов А.Р, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хидирнебиев В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хидирнебиев В.С. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хидирнебиев В.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и явно не справедливым. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие на иждивении родственников, страдающих хроническими заболеваниями, поведение во время и после совершенного преступления, положительные характеристики. Утверждает, что исходя из обстоятельств дела, в частности добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения к нему положений ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Мурадян А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, просил приговор изменить и снизить назначенное осужденному Хидирнебиеву В.С. наказание до максимально возможного.

Адвоката Филонова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Хидирнебиева В.С. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах не обнаружения имущества, а именно портативной колонки марки "JBL OneBeat Mini", а также ноутбука марки "Samsung 350V" вместе с зарядным устройством, которые лежали в сумке, находящейся под кроватью. От *** ему стало известно, что в комнату заходили Хидирнебиев В.С. и Есенамановым А.Р, которые забрали свои вещи и покинули комнату. Поняв, что в отношении него совершено преступление в виде похищения его имущества он обратился в полицию, при этом причиненный ему ущерб в размере 20 000 рублей с учетом его материального положения, является для него значительным;

- показаниями свидетеля *** о том, что в вечернее время в его комнату зашли Есенаманов А.Р. и Хидирнебиев В.С, спустя некоторое время он увидел, как Есенаманов А.Р. положил в свой чемодан, принадлежащую его соседу Кудрину А.П. портативную музыкальную колонку марки "JBL", после чего ушли. Вечером 30 июня 2019 года в комнату вернулся ***, обнаруживший пропажу ноутбука и портативной музыкальной колонки;

- показаниями свидетелей *** - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Есенаманова А.Р. и Хидирнебиева В.С. по заявлению потерпевшего *** по факту хищения его имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2019 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена комната N 226 хостела Хогвардс, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Досфлота, д. 2, стр. 1;

- протоколом осмотра от 08 июля 2019 года квитанции и товарного чека на скупленный товар - ноутбук, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного Хидирнебиева В.С, данные им на стадии предварительно следствия, который не оспаривал обстоятельства кражи совместно с Есенамановым А.Р. принадлежащего потерпевшему *** имущества - ноутбука и музыкальной колонки, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции защитником Мурадяном А.М. фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции не оспаривались.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Хидирнебиева В.С. по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, отца и брата, страдающих рядом хронических заболеваний, и которым он помогает материально, длительное содержание в условиях изоляции, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления - п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и явку с повинной - п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хидирнебиевым В.С. преступления и данных о личности осужденного суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ и соглашается с выводами суда в части назначения для отбывания Хидирнебиеву В.С. наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года в отношении

Хидирнебиева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий