Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2020 г. по делу N 10-11517/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С, судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Чижа Д.Ю, защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Антонова Е.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузова А.А, апелляционные жалобы адвокатов Кабака В.С, Антонова Е.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года, которым

Чиж Д.Ю, - осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Колесник М.А, - осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. д о вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Чижу Д.Ю. и Колеснику М.А. исчислен с 24 марта 2020 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 28 февраля 2019 года до 24 марта 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. под стражей с 28 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чиж Д.Ю. и Колесник М.А. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное c применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевшего *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Чиж Д.Ю. виновным себя признал частично и показал, что именно он нанес удар рукой в область правого виска потерпевшего ***, после чего похитил сумку потерпевшего, содержимым которой он и Колесник М.А. воспользовались вместе.

Осужденный Колесник М.А. виновным себя не признал и показал, что ударов в область головы потерпевшему он не наносил, о том, что Чиж Д.Ю. похитил сумку потерпевшего, узнал после того, как увидел сумку в руке Чижа Д.Ю. После совершения хищения они осмотрели сумку и вместе с Чижом Д.Ю. воспользовался похищенным имуществом.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Кутузов А.А. считает приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что вывод суда об обоснованности обвинения Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, является ошибочным. Считает, что диспозитивный признак применения насилия, опасного для жизни, указан излишне, так как из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения *** вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, в судебном заседании Колесник М.А. пояснил, что оказывает помощь родителям, в том числе отцу с хроническими заболеваниями (заболевания легких). Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи родителям, в том числе, отцу с хроническими заболеваниями. Просит приговор суда изменить, исключив из осуждения Колесника М.А. и Чижа Д.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ указание на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни. Квалифицировать действия каждого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Признать Колеснику М.А. смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи родителям, в том числе отцу с хроническими заболеваниями. Назначенное Колеснику М.А. наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Смягчить назначенное Чижу Д.Ю. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Кабак В.С. в защиту осужденного Колесника М.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, так как назначенное Колеснику М.А. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении осужденному Колеснику М.А. наказания. Как установлено в судебном заседании, Колесник М.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до совершения данного преступления занимался общественно-полезным трудом, оказывал материальную помощь своей малолетней дочери и ее матери. Кроме того, смягчающим обстоятельством может быть признано стечение тяжелых материальных обстоятельств, а именно: утеря документов Колесником М.А, в результате чего он не смог трудоустроиться или выехать на родину. Несмотря на то, что суд указал на данное обстоятельство в приговоре, однако смягчающим его не признал. Просит приговор в отношении Колесника М.А. изменить, снизив ему наказание до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Е.В. в защиту осужденного Чижа Д.Ю, не оспаривая квалификацию предъявленного Чижу Д.Ю. обвинения и доказанность его вины, считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного Чижу Д.Ю. наказания, которое не соответствует личности его подзащитного, смягчающим его вину обстоятельствам. Указывает, что Чиж Д.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему *** По мнению защиты, назначенное Чижу Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, является суровым, вследствие чего несправедливым, назначенным без учета смягчающих его вину обстоятельств и личности Чижа Д.Ю. Просит приговор суда в отношении Чижа Д.Ю. изменить, назначить Чижу Д.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы или снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вина Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***, данными в период предварительного следствия и в суде, о том, что 21 февраля 2019 года он возвращался домой, подходя к подъезду, встретил ранее незнакомых Чижа Ю.Ю. и Колесника М.А, которые зашли за ним в подъезд. В подъезде его (***) ударили, он упал, потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. В результате нападения у него была похищена сумка с имуществом на общую сумму 12 000 рублей. Данные показания потерпевший *** подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним, Чижом Д.Ю. и Колесником М.А.;

- протоколами опознания, в ходе которых потерпевший *** уверенно опознал Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. как лиц, совершивших в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля *** (сотрудника полиции) об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению *** о совершенном в отношении него нападении и хищении принадлежащего ему имущества, в результате которых были задержаны Чиж Д.Ю. и Колесник М.А.;

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью камер подъездного наблюдения от 21 февраля 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 51, корп. 1, подъезд N 3, в ходе которого установлено, как в подъезд дома вошел ***, следом за ним вошли двое молодых людей, которые через непродолжительное время вышли из подъезда;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у *** были зафиксированы телесные повреждения в виде подкожной гематомы и ушибленной раны правой лобно-височной области, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, приложенного к указанной области головы пострадавшего в срок не более нескольких часов до обращения в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" 21 февраля 2019 года, в 12 часов 48 минут, вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью;

- показаниями эксперта ***, которая выводы судебно- медицинской экспертизы подтвердила и пояснила, что зафиксированное у *** повреждение лобно-височной области могло возникнуть от одного и более ударов, признаков травмы ускорения (соударения) у потерпевшего *** не установлено.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чижа Д.Ю. и Колесника М.В. в инкриминируемом им деянии.

Все доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевшего и свидетеля обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевшего *** и свидетеля ***, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности подтверждают вину Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. в инкриминируемом им преступлении.

К аких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденных о том, что Колесник М.А. ударов потерпевшему *** не наносил, не свидетельствуют о непричастности Колесника М.А. к разбойному нападению на потерпевшего ***, поскольку судом установлено, что Чиж Д.Ю. и Колесник М.А. заранее договорились о совершении преступления в отношении ***, с этой целью совместно вошли в подъезд дома, где Чиж Д.Ю, согласно отведенной ему роли, нанес *** удар в область виска и забрал принадлежащую потерпевшему сумку. При этом Колесник М.А. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего осужденные совместно покинули место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции Чиж Д.Ю. и Колесник М.А. признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, из описания фактических обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что действия осужденных повлекли за собой причинение потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

При таких обстоятельствах, вменение в вину Чижу Д.Ю. и Колеснику М.А. применения в отношении потерпевшего *** насилия, опасного для жизни, является необоснованным. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ диспозитивный признак - применение насилия, опасного для жизни, так как Чиж Д.Ю. и Колесник М.А. совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным Чижу Д.Ю. и Колеснику М.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Чижа Д.Ю. и Колесника М.А, смягчающие наказание обстоятельства: Чижу Д.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей, заботу о матери малолетнего ребенка; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; Колеснику М.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - длительное содержание под стражей, то, что Колесник М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, осуществляет заботу о матери малолетнего ребенка; в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что осужденный Колесник М.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а осужденный Чиж Д.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части непризнания судом в качестве смягчающего наказание осужденному Колеснику М.А. обстоятельства - оказание помощи родителям, в том числе, отцу с хроническими заболеваниями, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колесника М.А. на иждивении родителей, в том числе отца, страдающего заболеваниями, в материалах дела не имеется, а влияние назначенного наказания на условия жизни семьи было учтено судом при назначении наказания.

В то же время, поскольку судебной коллегией вносятся изменения в приговор суда, которые уменьшают объем предъявленного Чижу Д.Ю. и Колеснику М.А. обвинения, назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Режим исправительного учреждения - колония общего режима судом первой инстанции определен правильно.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2020 года в отношении Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. изменить:

- исключить из осуждения Чижа Д.Ю. и Колесника М.А. диспозитивный признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни";

- снизить назначенное Чижу Д.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- снизить назначенное Колеснику М.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: