Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-11518/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Неделиной О.А., судей Гученковой Е.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Валуйского В.В., защитников - адвокатов: Репкина Д.Ю., Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова А.В., апелляционную жалобу адвоката Репкина Д.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым

Валуйский ВВ, осужден по 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Валуйскому В.В. исчислен с 12 февраля 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Валуйского В.В. под стражей с 19 ноября 2018 года по 11 февраля 2020 года включительно.

Мера пресечения Валуйскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Валуйского с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Валуйский признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валуйский виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков указывает на то, что приговор на основании ч.2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, поскольку между текстом приговора, имеющимся в материалах уголовного дела и тем текстом, который был провозглашен председательствующим в порядке ч.1 ст. 310 УПК РФ, имеются расхождения.

Предлагает приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Репкин выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание не отвечающим критериям справедливости.

Полагает, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при отсутствии совокупности доказательств, основан на предположениях и догадках. Виновность Валуйского стороной обвинения не доказана, доводы защиты о его невиновности судом проигнорированы, а неустранимые сомнения в виновности осужденного отнесены в пользу обвинения.

Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В основу приговора положены протоколы допросов Валуйского от 20 ноября 2018 года, в ходе которых он оговорил себя, и допрос свидетеля Крянина, не являвшегося очевидцем совершения инкриминируемого Валуйскому преступления и находившегося вблизи места происшествия. Иные доказательства виновности Валуйского следствием и стороной обвинения суду не представлено.

Считает, что суд не учел факты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на несоответствие места и времени проведения следственных действий, указанных в протоколе допроса подозреваемого от 20 ноября 2018 года и протоколе очной ставки между Валуйским и свидетелем Кряниным от 20 ноября 2018 года месту и времени проведения данных следственных действий, указанных в письме ВРИО начальника ИВС УВД по ВАО г. Москвы Голдобиной и требовании на выводы обвиняемого (подозреваемого) N 517 от 20 ноября 2018 года, зарегистрированного в журнале выводов подозреваемых и обвиняемых N 5150 ИВС УВД по ВАО г. Москвы.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств допросов Валуйского в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 ноября 2018 года, проведенных с нарушением его права на защиту и в отсутствие адвоката, в обоснование которых анализирует показания следователя Шулятьева и объяснения адвоката Гулевского в Адвокатской палате г. Москвы и сведения о месте проведения следственных действий, указанные в вышеуказанных протоколах. Указывает на то, что Валуйский на предварительном следствии был вынужден оговорить себя в результате физического и психологического насилия со стороны сотрудников ОМВД России по району Капотня г. Москвы.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что показания свидетеля Крянина, дополнительно допрошенного 14 мая 2019 года следователем СО ОМВД России по району Капотня г. Москвы Шулятьевым, откорректированы последним в сторону обвинения и существенно влияют на ухудшение процессуального положения Валуйского.

Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о проведении ОРМ, направленных на фактическое раскрытие совершенного преступления, следствием и стороной обвинения не обосновано, по каким причинам не предпринимались действия к розыску лица, фактически совершившего преступное деяние, учитывая оперативную информацию о наличии у него работы, места проживания в г. Москве и беременной сожительницы.

Указывает на то, что в ходе следствия не была проведена очная ставка Валуйского с потерпевшей Гюлмалиевой. На похищенных предметах, приобщенных в качестве вещественных доказательств, отсутствуют отпечатки пальцев рук и потожировые либо иные выделения Валуйского. На видеоматериалах, представленных следствием в суд, невозможно идентифицировать личности людей, в них отсутствует какая-либо видео и фотофиксация именно Валуйского. Сам Валуйский себя на предъявленных материалах не узнал. При таких обстоятельствах защита полагает, что доказательства, подтверждающие вину Валуйского, отсутствуют.

Автор жалобы, ссылаясь на показания Валуйского, указывает на неправильное применение уголовного закона и неверную квалификацию действий Валуйского как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Считает, что Валуйский не участвовал в преступном деянии, совершенным неустановленным лицом и был не осведомлен ни о замысле преступления, ни о совершенном преступлении. В приговоре отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие наличие у Валуйского умысла на участие либо соучастие в разбое. Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия сторона обвинения не собрала и не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Валуйским преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что наличие у неустановленного лица, совершившего данное преступление, балаклавы, принадлежащей Валуйскому, не является подтверждением умысла и участия Валуйского в совершенном преступлении.

Отмечает, что в приговоре суда позиция стороны защиты практически не раскрыта, в основу приговора практически полностью положено обвинительное заключение, доказательственная база стороны защиты отсутствует.

С учетом изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Валуйского по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Репкин указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, выразившиеся в том, что Валуйский вынужденно, под давлением председательствующего судьи, отказался от услуг второго защитника - адвоката Волковой, осуществлявшей его защиту по соглашению, чем было грубо нарушено его право на защиту, гарантированное УПК РФ. Отмечает, что суд направил в Адвокатскую Палату Московской области несколько жалоб на адвоката Волкову, но решением Совета АПМО от 19 февраля 2020 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Волковой было прекращено вследствие отсутствия нарушений норм законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что после провозглашения приговора судом в него были внесены существенные правки и изменения, в связи с чем имеются расхождения между оглашенным приговором и содержащимся в материалах уголовного дела приговором. Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона, запрещающего внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также статей, регулирующих порядок провозглашения приговора, являются недопустимыми и существенными, поскольку подрывают авторитет судебной власти, доверие граждан к судьям; они не устранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях против доводов первоначальной апелляционной жалобы защитника государственный обвинитель Щербаков просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова поддержала апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы в части, не противоречащей доводам апелляционного представления, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; меру пресечения Валуйскому оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на три месяца.

Адвокаты Репкин, Волкова, осужденный Валуйский доводы апелляционных представления и жалоб поддержали. Адвокат Репкин просил приговор отменить, уголовное преследование в отношении Валуйского прекратить и оправдать его. Адвокат Волкова, в случае отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, просила изменить Валуйскому меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно материалам, уголовное дело в отношении Валуйского было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Однако, изучив видеозапись судебного заседания от 12 февраля 2020 года, указанные в апелляционных представлении и жалобе доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме и внесении в его содержание в последующем изменений, нашли свое подтверждение. Так, в тексте приговора, находящемся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, имеются расхождения с видеозаписью провозглашения приговора в изложении показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, в том числе относительно суммы причиненного ущерба, изменена последовательность приведения исследованных доказательств, приведена ссылка на заключение товароведческой экспертизы N 03/19-2 об определении стоимости похищенного имущества, в другой редакции изложена мотивировка опровержения доводов Валуйского о его невиновности, а также о наличии квалифицирующего признака разбоя с использованием предмета в качестве оружия, в резолютивной части добавлен абзац о разъяснении процессуального права осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и порядке его реализации, которые не были провозглашены непосредственно в судебном заседании 12 февраля 2020 года.

При этом копия приговора была вручена сторонам только 25 февраля 2020 года, а осужденному - 26 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ч.1 ст. 310 УПК РФ после провозглашения приговора в его текст в описательно-мотивировочную и резолютивную части были внесены значительные по объему и существенные изменения и дополнения, касающиеся, в том числе обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в указанных частях приговора, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения Валуйскому на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит, поскольку Валуйский постоянного зарегистрирован на территории иностранного государства, постоянного легального источника дохода не имеет, что дает судебной коллегии прийти к выводу, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Меру пресечения Валуйскому судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года в отношении Валуйского ВВ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Валуйскому В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, установить срок содержания его под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 15 октября 2020 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: