Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11528/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 5967 и ордер N 249487 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, Каретный ряд, д. 5/10 стр. 2, кв. 21, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия

руководителя следственного органа возбудил перед Хамовническим районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что перечисленные доводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы являются предположениями, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются, при этом судом не учтено, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые, она поддерживает отношения с матерью, сестрой, гражданским супругом и родственниками, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, а именно - домашний арест.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемая фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным

лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой фио, то, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, и обоснованно пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемой фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод адвоката фио о невиновности фио не подлежит оценке на данной стадии, поскольку при избрании меры пресечения суд лишен возможности давать оценку виновности либо невиновности лица в инкриминируемом деянии, высказываться о правильности квалификации действий, а лишь проверяет обоснованность подозрения в причастности лица, что и было сделано судом первой инстанции.

В то же время, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей деянию, а именно: заявление фио, чеки по банковским операциям, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей фио и обвиняемой фио, протокол очной ставки между фио и потерпевшей фио

Ссылка суд в постановлении при приведении данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио на протокол допроса потерпевшей фио, который отсутствует в материале, не ставит под сомнение обоснованность выводов

суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде

заключения под стражу, поскольку материалы содержат иные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио

к инкриминируемому ей деянию, в том числе и заявление фио, протоколы очных ставок, проведенной между потерпевшей фио

и обвиняемыми фио и фио

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения

апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной

инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата

дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в

отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй

кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой

47.1 УПК РФ

Председательствующий: