Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11540/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио и фио на

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, работающему полицейским отдельного батальона роты полиции пятого отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 (3 преступления), ч. 1 ст. 291.2, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства адвоката фио об изменении фио меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ в отношении фио

Постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от дата уголовное дело в отношении фио изъято из производства СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и передано для дальнейшего расследования старшему следователю отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес фио

Постановлением руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес от дата уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 11902450031000102.

дата старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа фио и по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа фио

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ст. 317 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 317, 317, 317, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, 317, 317, 317 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 8 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - и.о. руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания обвиняемого фио продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокаты фио, фио и фио считает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушено право фио на личное участие в судебном заседании, судом фактически не разрешено ходатайство стороны защиты об обеспечении участия фио в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, тем самым суд лишил возможности фио высказать свою позицию по существу ходатайства. Указывают на то, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические основания, послужившие поводом для продления фио срока содержания под стражей, а мотивировано лишь набором формальных фраз. По мнению защиты, проведение большого количества следственных и процессуальных действий не может свидетельствовать об особой сложности дела. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, эти требования судом не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио не выполнил, судебное заседание проведено без участия обвиняемого, при этом обстоятельств, исключающих возможность его участия в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, в материалах дела не имеется, как и не имеется справки о невозможности доставления фио в судебное заседание с указанием причин не доставления.

Принимая решение о проведении судебного заседания без участия обвиняемого фио, суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии фио, не указал не указал причин, по которым в судебное заседание не доставлен фио

Указанные обстоятельства привели к нарушению, предусмотренных ст. 16, 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту, так как суд лишил его предусмотренного законом права на участие в судебном разбирательстве, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи.

Кроме того, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей до дата, суд оставил без внимания и должной оценке отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока следствия до дата.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке, как и доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении ходатайства органа следствия судом первой инстанции.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, установив срок содержания обвиняемого под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому фио в виде заключения под стражу оставить прежней до дата.

Апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.