Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 10-11541/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимых фио, фио, фио, их защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордера, защитника подсудимой фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого фио - адвоката фио, защитника подсудимых фио, фио, фио - адвоката фио, защитника подсудимой фио - адвоката фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка... паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетних детей 2008, 2015 годов рождения, работавшей в наименование организации бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, работавшей в наименование организации финансовым менеджером, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, фио

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, работавшей в наименование организации менеджером, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работавшей в филиале "Московский" наименование организации заместителем управляющего филиалом, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, наименование организации, адрес, ранее не судимой, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен, каждому, срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, фио, фио, фио, каждого, с ранее установленными запретами, а также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио и фио В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от дата не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимых фио, фио, фио, их защитника - адвоката фио, защитника подсудимой фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172

УК РФ, дата поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, был продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменено, материалы дела направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение, установлен срок домашнего ареста фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, до дата, включительно.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения фио, фио, фио, фио, фио, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста каждому из них продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, фио, фио, фио, каждого, с ранее установленными запретами, а также оставлена без изменения мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио и фио В данной части постановление Пресненского районного суда адрес от дата не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио- адвокат фио, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, ссылаясь на нарушения ст. ст. 7, 97, 107, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, что фио скроется от суда, будет воспрепятствовать производству по делу, уничтожит доказательства, будет угрожать участникам процесса, данные утверждения основаны на домыслах. Фактически продлевая меру пресечения свыше предельного срока суд учитывал лишь тяжесть предъявленного фио обвинения. Кроме того обращает внимание на данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, проживает в адрес, избранную в отношении него меру пресечения фио не нарушал, на иждивении у него находится малолетняя дочь, фио положительно характеризуется. Учитывая длительность расследования уголовного дела более 39 месяцев, ссылаясь на негуманность избранной в отношении фио меры пресечения, просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, изменив фио меру пресечения на запрет определенных действий либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой фио - адвокат фио не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, в том числе, что фио находится под домашним арестом более трех лет, а также данных о личности фио, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи, у нее трое детей, один из которых малолетний, больной супруг. фио никогда не пыталась скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала. Ссылаясь на нарушения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, изменив фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимых фио, фио, фио - адвокат фио не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушения ст. ст. 14, 97, 107, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от дата "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при продлении фио, фио, фио срока домашнего ареста не учтены в полном мере данные о личности каждого из них, их месте проживания, наличии социальных связей и привязанности к месту проживания, признание вины и раскаяние в содеянном, фио, фио, фио ранее не судимы, за весь период расследования уголовного дела не нарушали избранную им меру пресечения. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, избрав фио, фио, фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио, фио, фио, фио, фио, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио, фио, фио, фио, фио, каждому, в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного каждому из них обвинения, для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, также учтены данные о личности каждого из подсудимых

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, касающиеся данных о личности подсудимых фио, фио, фио, фио, фио, каждый из которых ранее не судим, положительно характеризуется, фио - проживает в адрес, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, на иждивении у него находится малолетняя дочь; фио - имеет трех детей, один из которых малолетний, супруга, страдающего хроническим заболеванием; фио - проживает в адрес, избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала; фио - проживает в адрес, избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, имеет на иждивении малолетнюю дочь; фио - проживает в адрес, избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, имеет на иждивении двух малолетних детей; суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, каждого, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио, фио, фио, фио, фио, каждый, по состоянию здоровья не могут находится под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривался вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении нескольких подсудимых, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из них.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлен срок домашнего ареста, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание каждого из подсудимых под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимым фио, фио, фио, фио, фио, каждому, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов фио, фио, фио

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, фио, фио, фио, фио, каждого, под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отношении фио, фио, фио, фио фио, фио продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио