Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11543/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 9388 ордер N 183 от дата, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей 2003 и паспортные данные, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении в отношении фио меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, оставил в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок нахождения под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, отказав в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого фио об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление суда является не мотивированным, носит формальный характер и конкретными основаниями не подтверждается. Предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны, в связи с чем он не может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107, 109 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если содержание под стражей обвиняемому избрано в качестве меры пресечения, то срок нахождения его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, при этом суд принял во внимание то, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения в отношении фио не изменились и не отпали, учел данные о его личности, в частности то, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, он располагает данными о потерпевшем, что дает ему возможность воздействия на него и обосновано пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для фио возможность скрыться от суда или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на домашний арест, о чем обвиняемый просил в апелляционной жалобе.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемого фиоЮ,, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемому, указав в постановлении о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, а именно - домашний арест.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей фио на 06 месяцев, то есть до дата.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора о продлении срока содержания фио под стражей разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, а также с занесением в протокол судебного заседания.

Доводы обвиняемого фио о невиновности, фальсификации доказательств его виновности не подлежат оценке на данной стадии, поскольку о рассмотрении вопроса об избрании либо продлении избранной меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а лишь проверяет обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, так как вопрос виновности либо невиновности будет предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, вынесенного в ходе предварительного слушания, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении обвиняемого

фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: